Решение по делу № 2-4976/2023 от 04.12.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2023 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 400 000 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее по тексту - Цедент) транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность цедента на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Цедент обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило цедента об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от цедента претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 214 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило цедента об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО цедент обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цедента об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и заявителем ФИО3 заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «МАКС» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 199 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 182 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 215 861 рубль 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от заявителя претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Далее ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в сумме 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 400 000 рублей. Указывает на то, что, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим. Полагает, что в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Поскольку положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов за пользование денежными средствами, необходимо учесть, что из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, следует, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по краткосрочным кредитам (от 1 года до 3 лет), в период нарушения обязательства составлял 15,00%. При этом финансовый уполномоченный фактически взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 365% годовых. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства составил бы 29 435 рублей 78 копеек. Инфляция в России за соответствующий период по официальным данным Росстат составила 25,69%. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 календарных дней) на сумму 199 700 рублей составляет 27 399 рублей 54 копейки (20 322,68 + 7 016,86). Полагая необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ, АО «МАКС» исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного своевременно обязательства на сумму 199 700 рублей, соотношение стоимости неисполненного в срок обязательства размеру подлежащей начислению неустойки в размере 400 000 рублей, а также то, что потребителем финансовой услуги является ФИО1, в то время как ФИО3 приобрел право требования за 100 000 рублей по договору уступки требования (цессии) с целью извлечения прибыли, длительность периода неисполнения обязательства по страховому возмещению, выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, инфляцию в России за соответствующий период 25,69%, информацию, публикуемую Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам, при этом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ФИО3 имел возможность заявить также требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение АО «МАКС» обязательств по договору, однако, ФИО3 своим правом заявить данное требование не воспользовался, а обратился с самостоятельным заявлением, что свидетельствует об искусственном разделении требований, длительность срока, в течение которого ФИО3 не обращался с требованием по неустойке, так требование по неустойке было заявлено по истечении 3-х лет, то есть когда ее размер достиг максимального размера 400 000 рублей, и, как следствие, умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательства по страховому возмещению, требования разумности, справедливости и соразмерности. АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 250 000 рублей. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», превышает сумму реального ущерба (сумму страхового возмещения), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ более чем в 28 раз, с учетом инфляции в России 25,69%, позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их явка не признана обязательной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 199 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 182 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказано. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив ФИО3 выплату денежных средств в сумме 215 861 рубль 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в сумме 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требование ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

По мнению АО «МАКС», взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для обращения финансовой организации с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В статье 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 199 700 рублей на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из материалов гражданского дела следует, что обращение в адрес финансового уполномоченного направлено ФИО3 посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованно рассмотрены в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному, а именно в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 199 700 рублей.

Обоснованно финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Мораторий).

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

АО «МАКС» подпадало под действие названного моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него действия моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО3 требовал уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 календарных дней) на сумму 199 700 рублей, составляет 1 471 789 рублей из расчета: 1% от 199 700 рублей х 737 дней.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом ограничения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей.

Суд находит требование АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании положений статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вопреки требованиям вышеприведенных положений закона АО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения АО «МАКС» своего обязательства, необоснованности выгоды ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено, а приведенные в заявлении основания к снижению неустойки не являются исключительными обстоятельствами, не установлены такие обстоятельства и судом в ходе разбирательства по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной АО «МАКС» просрочки его исполнения, действия АО «МАКС» по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, отсутствие сведений о выплате суммы неустойки, суд не находит правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ и для снижения размера взысканной указанным решением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.