Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
УИД 66RS0002-02-2025-000608-08
Гражданское дело № 2-1834/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 мая2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
Установил:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг по соответствующему тарифному плану и наусловиях, предусмотренных договором. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16700 ПИНПАД D200EGPRSBTWIFICTLSwithe-sign 1 шт., 8000; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт. 11000. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». 10.10.2023 на основании Соглашения № D230260917-04, ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в рамках Договора на оказание услуг. Поскольку ответчик от исполнения обязательств по оплате Договора уклоняется, возврат оборудования до настоящего времени не осуществил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием в сумме 188 862 руб. 50 коп., из которых:сумма задолженности за тариф – 47500 руб., сумма задолженности по пени за тариф – 72662 руб. 50 коп, сумма задолженности за оборудование – 24700 руб., сумма задолженности зафискальный накопитель – 11000 руб., сумма задолженности запени за просрочку оплаты фискального накопителя – 33000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аксиома».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взысканием. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства.
Как следует из материалов дела между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-22).
Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16700 ПИНПАД D200EGPRSBTWIFICTLSwithe-sign 1 шт., 8000; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт. 11000.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
В соответствии с п. 5.9, 5.10 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.
Факт заключения договора и его исполнения со стороны истца установлен судом на основании представленных документов и не опровергнут стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные п.3.3.1 договора, не исполнил, возврат оборудования до настоящего времени не произвел.
Из выписки из ЕГРИП от 21.04.2025 следует,что02.06.2021ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 19).
Также из материалов дела следует, что01.04.2022ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от20.04.2021 (л.д. 28оборот-29).
Как следует из соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 (л.д. 29оборот-30)ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Облачный ритейл плюс») уступило, а ООО «Аксиома» приняло право требования к Должнику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, включая:право требования с Должников возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»/ ПО «МТС Касса», ранее переданных Исполнителем по Клиентским договорам, согласно актам приема-передачи Оборудования, в аренду Должникам, модель, комплектация 1 количество которых указаны в Приложении № 1;право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1.
Претензионным письмом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и погашении задолженности за оборудование. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения (л.д. 15).
В настоящий момент сумма задолженности составляет 188 862 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности за тариф – 47 500 руб., сумма задолженности по пени за тариф – 72 662 руб. 50 коп, сумма задолженности за оборудование – 24 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб., сумма задолженности за пени за просрочку оплаты фискального накопителя – 33 000 руб. (л.д. 7).
Расчет, представленный стороной истца, проверен судом и является правильным, каких-либо возражений от ответчика в данной части не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 188 862 руб. 50 коп.
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется, поскольку на момент заключения договора и принятия на себя обязательств по его исполнению должник являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключен им в предпринимательских целях, о чем прямо свидетельствует предоставление в пользование истца соответствующего оборудования, мотивированное ходатайство от ответчика по данному вопросу в адрес Железнодорожного районного да г. Екатеринбурга не поступало.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения № 156 от 26.01.2025истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 666 руб. (л.д. 10).
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с АнанинойУльяны Сергеевны <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием в сумме 188 862 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности за тариф – 47 500 руб., сумма задолженности по пени за тариф – 72 662 руб. 50 коп, сумма задолженности за оборудование – 24 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб., сумма задолженности за пени за просрочку оплаты фискального накопителя – 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева