Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 128 956 рублей под 9,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истцом были заключены договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В связи с чем, со счета истца была списана сумма в размере 25 956 рублей: 3 708 рублей – в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Стандарт»; 22 248 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Плюс 1». АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора допущено включение условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано банком в Арбитражный Суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №№ в удовлетворении требований АО «Почта Банк» отказал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований АО «Почта Банк» о признании незаконным постановления №/з Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просит взыскать с АО «Почта Банк» убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 25 956 рублей, 1 555 рублей в счет возврата процентов, 3 826,70 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 956 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 495 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 25 956 рублей, 1 555 рублей в счет возврата процентов, 3 826,70 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 956 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку, на численную на сумму 25 956 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 128 956 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9,90% годовых.

В пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит –128 956 рублей, в том числе: кредит 1 – 25 956 рублей, кредит 2 – 103 000 рублей.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка.

Кредит выдан на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В этот же день, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Стандарт» и договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Плюс 1», сроком на 36 месяцев, страховая премия по которым составила 25 956 рублей (3 708 рублей + 22 248 рублей). Данные денежные средства списаны банком со счета ФИО1 и перечислены на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

Согласно справке АО «Почта Банк» о закрытии договора и счета кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по обращению истца в отношении АО «Почта Банк» вынесено постановление об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования. В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие условия: «[X]согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 115162, Москва, <адрес> стр.Б. Программа страхования: Программа «Гарантия Стандарт». Страховая премия, рублей: 3 708,00».

«[X]согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования со страховой компанией: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 115162, Москва, <адрес> стр.Б. Программа страхования: Программа «Гарантия Плюс». Страховая премия, рублей: 22 248,00».

Не согласившись с указанным постановлением АО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО1 В удовлетворении требований АО «Почта Банк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банковская организация нарушила требования ст. ст. 421, 422, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 11 и ч. 2 ст. 10, ч. 2 и Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Вина банка в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1,2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в размере 25 956 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы он понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что страховая премия в общем размере 25 956 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Размер процентов составляет 1 555 рублей, исходя из следующего расчета: 25 956 рублей х 9,90% /365 дней х 221 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма страховой премии по договорам личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 280,05 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.) (25 956,00 ? 45 ? 4.25% / 365 =136 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) (25 956,00 ? 35 ? 4.5% / 365=112р.) + с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) (25 956,00 ? 50 ? 5% / 365 =177,78 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) (25 956,00 ? 41 ? 5.5% / 365 =160,36 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (25 956,00 ? 49 ? 6.5% / 365 =226,49 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) (25 956,00 ? 42 ? 6.75% / 365 =201,60 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) (25 956,00 ? 56 ? 7.5% / 365 =298,67 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) (25 956,00 ? 56 ? 8.5% / 365 =338,49 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) (25 956,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 94,58 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) (25 956,00 ? 42 ? 20% / 365 =597,34 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) (25 956,00 ? 23 ? 17% / 365 =278,05 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) (25 956,00 ? 23 ? 14% / 365 =228,98 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) (25 956,00 ? 18 ? 11% / 365 = 140,80 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) (25 956,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 276,98 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) (25 956,00 ? 56 ? 8% / 365 =318,58 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.) (25 956,00 ? 130 ? 7.5% / 365 = 693,35 р.) Итого: 4 280,05 р.

Таким образом, с АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280,05 рублей.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 956 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «Почта Банк» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО «Почта Банк», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 895,53 рублей (25 956 + 1 555 + 4 280,05 + 2 000/2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 681,18 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1453,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за дополнительные услуги в размере 25 956 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 1 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 956 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 895,53 рублей, а также почтовые расходы в размере 681,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1453,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.