Мотивированное решение Дело №2-631/2023
изготовлено 31.05.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000329-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при секретаре Орловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании задолженности по договору,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭнергоКомплект», указав, что между сторонами заключен договор о возмездном выполнении работ/оказания услуг, по условиям которого истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполнены работ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, не оплачена выполненная работа в полном объеме. Все направленные в адрес ответчика документы возвращены в связи с их неполучением. ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 458 700 рублей и сумму пени за период с 10.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 504 570 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО «СтройЭнергоКомплект» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что акты выполненных работ направлены истцом по истечении 6 месяцев после осуществления авансового платежа, они до сих пор не поступили в адрес ответчика, поэтому не представляется возможным сделать выводы о качестве и количестве выполненных работ. Полагает, что работы должны были быть выполнены не позднее 16.06.2022 года, что обусловлено обязательствами ООО «СтройЭнергоКомплект» при выполнении работ по реконструкции объектов. Нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло возникновение у ответчика убытков. Кроме того, указал, что истцу была перечислена сумма в размере 320 000 рублей, которая подлежит зачету.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 11.05.2022 года между заказчиком ООО «СтройЭнергоКомплект» и исполнителем ФИО2 заключен договор №6 возмездного выполнения работ/оказания услуг, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика топографическую съемку земельных участков для реконструкции распределительных сетей 6/0,4 кВ городского округа Большой Камень, Приморского края, а именно: выполнение топографической съемки масштаба 1:500 земельных участков.
Начало оказания работ сторонами установлено с момента получения аванса, окончание работ 30 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.4 договора).
Цена договора сторонами определена исходя из общей стоимости всех работ, оказанных исполнителем в рамках договора: 10 000 рублей за гектар съемки для линейных объектов, 2 000 рублей за участок под реконструкцию КТПН, НДС 20% не предусмотрен (пункт 3.1 договора). При этом расчеты осуществляются в два этапа, путем перечисления истцу аванса в размере 150 000 рублей, и окончательного расчета по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 3.5 договора).
В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 года ООО «СтройЭнергоКомплект» ФИО2 перечислило аванс в сумме 150 000 рублей.
Истцом в исковом заявлении указано, что результаты работ направлялись им по электронной почте предыдущего руководителя ООО «СтройЭнергоКомплект» - генерального директора ФИО5, с которым заключался договор. В обоснование своих доводов истцом представлен скриншот экрана компьютера, из которого видно о направлении электронных писем 20.05.2022 года, 13.06.2022 года, 18.06.2022 года, 20.06.2022 года и 07.07.2022 года.
Представителем ответчика в судебное заседание не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им своих обязательств по договору, а также доказательств того, что качество выполненной работы не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно материалам дела, 18.10.2022 года письмом № 70/А от 10.10.2022 года в адрес ООО «СтройЭнергоКомплект» по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: <адрес> истцом были направлены СD-диск с результатами инженерно-геодезических изысканий, акты выполненных работ и счет на оплату, согласно которому стоимость выполненной работы составила 608 700 рублей. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что 22.11.2022 года оно отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
По условиям договора ООО «СтройЭнергоКомплект» обязалось в течение 5 рабочих дней после получения документов рассмотреть результаты выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 7.2 договора).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что до настоящего времени не получены акты выполненных работ, однако сведений о том, что такие меры предпринимались ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд полагает, что ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде истребовать у истца сведения о проделанной работе с целью проверки качества и объема, однако таким правом не воспользовался. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от адресата обстоятельствам, суду не представлено.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СтройЭнергоКомплект» уклонилось от получения и подписания актов сдачи-приемки выполненных ФИО2 работ.
По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 7.3) в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов, работы считаются выполненными и принятыми.
Суд соглашается с доводами истца о том, что при отказе заказчика от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, работы считаются принятыми и выполненными с 22.11.2022 года. С учетом произведенного ответчиком аванса в размере 150 000 рублей задолженность по оплате за выполненные работы составила 458 700 рублей. Указанная сумма задолженности не оспаривалась представителем ответчиком в судебном заседании, своих расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика о перечислении истцу суммы в размере 320 000 рублей, которая подлежит зачету, суд находит несостоятельным, поскольку из платежного поручения № 42 от 26.04.2022 года следует, что указанная сумма перечислена ответчиком до заключения договора от 11.05.2022 года. Согласно объяснениям истца между сторонами ранее был заключен договор, по которому и была произведена оплата в указанной сумме. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Пунктом 4.4 договора № 6 от 11.05.2022 года предусмотрена пеня в размере 5% от неуплаченной в срок заказчиком суммы за каждый день просрочки. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма пени за период с 10.12.2022 года по 30.12.2022 года составляет 504 570 рублей, поскольку она соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчиком своего расчета не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «СтройЭнергоКомплект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832,70 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «СтройЭнергоКомплект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму задолженности в размере 458 700 рублей, сумму пени в размере 504 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова