Решение по делу № 2-1090/2023 от 19.07.2023

62RS0003-01-2023-000158-65

дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 35 000 руб., под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования № СФС-0222, по которому к ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность ФИО1 составляет 85 000 руб., из них: сумма основного займа – 35 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 50 500 руб. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 765 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу части 2 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 35 000 руб., под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись), введенный ответчиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписаны соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на представление займа в сумме 35 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После получения предоставлено информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1747.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МКК «СФ» был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта, при этом обмен документами был осуществлен с использованием системы моментального электронного взаимодействия, а документы были подписаны аналогом собственноручной подписи. Указанный договор потребительского займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей: общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

ООО МКК «СФ» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 85 000 руб., из них: сумма основного займа – 35 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 50 500 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5 000 руб. ИП ФИО4 за осуществление сбора документов, подготовку искового заявления. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 500 (восемьдесят пять тысяч) руб., а также судебные расходы в общей сумме 7 765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рыбак