Дело № 2-622/2022
36RS0035-01-2022-000987-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 14 июля 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - по заявлению ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и морального вреда, по тем основаниям, что 30 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор мены, согласно которому, истец получил в собственность квартиру по адресу: , в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого помещения. На момент переселения ФИО1 была предоставлена ведомость о строительных работах, согласно которой, общая стоимость материалов составила – 13 542 руб. 61 коп., стоимость работ составила – 12 364 руб. 50 коп., а всего – 25 907 руб., вследствие некачественных работ и материалов, как оценил непосредственно сам истец, он обратился с заявлением в ООО «Регион Дом» ФИО5, в котором просил не устанавливать в квартире входную и межкомнатные двери, газовую плиту, раковину, клеить обои, а расходы по выполнению данных ремонтных работ отнести на его счет.
Согласно экспертизе ООО «Мега Проект Строй» от ноября 2018 г. конструктивные элементы здания, в котором была расположена квартира ФИО1, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, дом не пригоден для постоянного проживания граждан, несет угрозу жизни и здоровья, данное заключение также подвержено экспертным заключением Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Таким образом, истец затратил личные средства на ремонт в квартире, которая была признана не пригодной для проживания.
07 мая 2019 г. постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 06 мая 2019 г. № 52 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу». Было принято решение о переселении жильцов другой дом, в связи со сложившейся ситуацией истцом были понесены расходы в общей сумме 304 475 руб. 11 коп., которые до настоящего времени ответчиком возмещены не были.
Указанными обстоятельствами истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившиеся в глубоких переживаниях, боязнь за свою жизнь и жизнь семьи, находясь в аварийной квартире, и переросшее в заболевание.
Просит взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области убытки в размере 304 475 руб. 11 коп., а также моральный вред в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.
24 октября 2011 г. между администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Регион Дом» был заключен муниципальный контракт № 29 на приобретение готового жилья, жилья находящегося в стадии строительства, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 г.»; составлена спецификация поставляемых товаров № 29 от 24 октября 2011 г.; определен график поставки; заключено дополнительное соглашение № 1 от 16 декабря 2011 г.; составлен план-график устранения нарушений; 20 июня 2013 г. вынесено извещение № 91 об окончании строительства, реконструкции капитального ремонта капитального строительства по адресу: , , . (Т.1 л.д.196-238).
30 декабря 2013 г. между ФИО1 и администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице и.о. главы ФИО3 заключен договор мены, согласно которому ФИО1 получил квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается передаточным актом (Т.1 л.д. 30-32,33).
Согласно ведомости отделки ООО «Регион Дом», согласно которой, общая стоимость материалов составила – 13 542 руб. 61 коп., стоимость работ составила – 12 364 руб. 50 коп., а всего – 25 907 руб. (Т.1 л.д. 27).
27 февраля 2013 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Регион Дом» ФИО5, в котором попросил не устанавливать в квартире входную и межкомнатные двери, газовую плиту, раковину, клеить обои, произвести возврат стоимости перечисленного (Т.1 л.д. 28).
07 мая 2019 г. постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области № 282 утверждено заключение межведомственной комиссии от 06 мая 2019 г. № 52 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу, что подкрепляется актом обследования помещения по указанному адресу и заключением об оценки соответствия помещения требованиям (Т.1 л.д.106-112).
05 сентября 2019 г. администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в адрес ФИО1 направлено уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по ул. и жилых помещений в нем (Т.1 л.д.113).
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
09 октября 2019 г. между ФИО1 и администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы ФИО4 заключено соглашение об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, путем предоставления возмещения по адресу: сумме 1 815 191 руб. (п. 2.1 соглашения); соглашение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 228884 от 08 ноября 2019 г. (Т.1 л.д.115-118, 120).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из представленных сторонами доказательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, поскольку ФИО1 документально не подтвердил понесенные им расходы на ремонт спорного жилого помещения, а представленные чеки стороной истца не могут служить основаниям к взысканию убытков, поскольку отнести и идентифицировать указанные строительный материал по отношению к спорному жилому помещению не представляется возможным.
Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.
Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая, что по настоящему делу совершение должностными лицами ответчиков виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, вследствие чего в удовлетворении данных требований належит отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценив представленные доказательства в совокупности в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования истцом ФИО6, не находят своего подтверждения, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ