78RS0002-01-2022-012750-47

Дело № 2-2617\23 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО4 Э.И.О. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 930 336,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 503,36 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus №, застрахованному по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что подитель ФИО4 управляющий автомобилем Hyundai, №, нарушил ПДД, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 1 330 336,37 рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 3-4).

Страховая компания причинителя вреда возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

К страховщику,выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 930 336,37 руб.\1 330 336,37 руб. – 400 000 руб\,однако ответчик от возмещения убытков уклонился,в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования,подлежащими удовлетворению,исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexsus RX 300, номерной знак № под управлением ФИО1 и ХЕНДЭ SONATA, номерной знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexsus RX 300, номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 05.12.2021 года ФИО4 выехал на регулируемый перекрёсток по запрещённому (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью совершил столкновение с автомобилем Lexsus RX 300, номерной знак № под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно Постановлению 18810278210300301913 от 05.12.2021 года ФИО4, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 330 336,37 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу

одного потерпевшего составляет не более 500 000,00 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из

выплатного дела, приходя к выводу о том, что размер ущерба составялет сумму в размере 1 330 336,37 рублей.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя)

требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 2 статьи 965 наименование организации. В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в

обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма – 930 336,37 рублей (выплата по ОСАГО) – 400 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате в госпошлины в размере 12 503,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 930 336,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503,36 рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика,который вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционнном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.А.Павлова