Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2022-008258-59
дело №33-12310/2023
№2-760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.08.2022г. его супруга Ф.В.Е. попросила у него 200 000 руб. на свое лечение после инсульта. В связи с тем, что он болен болезнью Паркинсона и находится в 100км. от супруги, им было принято решение передать деньги для супруги через ответчика. 04.08.2022г. ответчик взяла у истца 200 000 руб. Далее, как указывает ФИО1 он узнал, что ответчик не передала его супруге деньги и скрылась. На требование вернуть деньги, ответчик не реагирует. Истец так же указал, что 27.10.2022г. им было подано заявление в МВД России. В ходе проверки было установлено, что ответчик действительно взяла у него деньги в суме 200 000 руб., хранит их у себя по просьбе его супруги. В связи с тем, что супруга не давала ответчику разрешения на хранение денежных средств, им было направлено заявление в прокуратуру г.Красный ФИО3. 07.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответчик без установленных законом оснований, по мнению истца, удерживает денежные средства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ф.В.Е., которая бы пояснила суду, что деньги были переданы ей и по ее указанию апеллянт ими распорядилась.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив за������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 1102, 1109, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из установления того факта, что истец для своей супруги Ф.В.Е. передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., указанная денежная сумма, что не оспаривалось ответчиком, хранится у нее по просьбе Ф.В.Е.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 200 000 рублей, полученная ею от истца, принадлежит ей в силу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае ответчик не оспаривала, что удерживает денежные средства, переданные истцом для его супруги – Ф.В.Е., а также не представила доказательств, в подтверждение ее версии о том, что именно Ф.В.Е. приняла эти деньги и поручила ответчику хранить их у себя.
Оснований для привлечения Ф.В.Е. к участию в деле в данном случае не имеется, поскольку права и законные интересы Ф.В.Е. решением не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.