УИД №72RS0014-01-2023-011436-27

Дело №2-10046/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 в отношении автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, с номером двигателя - №, кузов №, шасси — отсутствует, VIN: №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) Татьяной Владимировной, применении последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, с номером двигателя - №, кузов №, шасси - отсутствует, VIN: №, с регистрационным знаком №. в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.01.2018.

Требования мотивированы заключение с ответчиком договора в отношении залогового имущества, использовать которое по прямому назначению невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходе подготовки по делу подписала заявление о признании иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заявление о признании иска не влечет правовых последствий, судом не принимается, поскольку признание иска в данном случае противоречит требования закона в силу следующего.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО4 (в момент заключение договора купли-продажи была фамилия ФИО3) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 в отношении автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, с номером двигателя - №, кузов №, шасси — отсутствует, VIN: №.

На основании указанного договора истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, 30.01.2018 истец получил дубликат ПТС, выданный взамен № от 15.06.2007, а так же выдано и свидетельство о регистрации ТС №, с регистрационным знаком №

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.11.2020 по гражданскому делу №№ постановлено в том числе обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, с номером двигателя - №, кузов №, шасси — отсутствует, VIN: №, принадлежащий ФИО2.

Судом по указанному делу установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником (или последующим приобретателем) заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку ответчик не является залогодержателем имущества, однако произвел отчуждение имущества, которое фактически обременено правами кредитора (третьего лица), оспаривание сделки по факту отсутствия согласия третьего лица невозможно, так как в данном случае применяются иные правовые последствия.

Кроме того, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.11.2020 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества и именно к ней удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое надлежит продать с публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку доводы иска своего подтверждения не нашли, сделка мнимой или притворной не является, совершение сделки с залоговым имуществом влечет иные последствия, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2023 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова