Дело № 2-2988/2022 26 июля 2022 года
78RS0017-01-2022-002567-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в форме публичной оферты в редакции, утверждённой Приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19 от 17.12.2021, размещенной в сети интернет, взыскании денежных средств, уплаченных по договор в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2022 между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» был заключен договор № 6492 купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер».
Указанный автомобиль был приобретён на основании заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора.
Дополнительно к договору купли-продажи был заключен договор оказания услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая помощь» путем приобретения карты № 28300121903 с ответчиком АО «ВЭР». Согласно условиям предоставления карты, она дает право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив. Стоимость услуг составила 250 000 рублей. Истец пояснил, что карта не получил. Истец ссылается, что в связи с необходимостью получения кредитных денежных средств, был вынужден заключить договор с ответчиком. Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств.
09.02.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил свои письменные возражения на иск, просил в исковых требованиях отказать.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2022 между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» был заключен договор № 6492 купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер».
Указанный автомобиль был приобретён на основании заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора.
15.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Карта № 28300121903) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта Истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021г. (далее - «Оферта»),
Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Пунктом 2.1. Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.
Цена абонентского обслуживания, составляет 250 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
09.02.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что после получения заявления истца об отказе от договора, ответчик досрочно расторг договор, в связи с чем оснований для расторжения не имеется.
Разрешая требования в части возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.
Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.
Согласно п. 5.1. Договора, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.
Согласно п. 5.2. Договора действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.
Согласно п. 5.3. Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом
- 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, указанной в договоре.
Истец использовал первый абонентский период стоимостью 225 000,00 рублей. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 25 000,00 рублей.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", квалифицировав заключенный между сторонами, договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав уплаченную по договору сумму за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 25 000 рублей.
Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемой им части, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
В удовлетворении остальной част исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.