Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-64/2023

ФИО1

№ 1-28/2023

87RS0007-01-2022-000143-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 4 июля 2023 года

Суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Дулькиной Л.В.,

путем видеоконференц-связи осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Евграфовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционную жалобу защитника адвоката Гисюка на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание в соответствии со ст. 73 УК постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Билибинского районного суда от 7 апреля 2023 года подсудимому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Евграфову В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Гисюка П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Билибинского районного суда от 7 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2023 года Рябков признан виновным в подделке официального документа, представляющего права в целях его использования, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в п. Комсомольский Чаунского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено принятие осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем безвозмездного приобретения товаров на сумму 50 486 рублей для организации, осуществляющей социальную поддержку населения, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом по обоим эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. Однако сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, были известны правоохранительным органам до написания явки с повинной.

Просит приговор изменить: признать по обоим эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем внесения благотворительного взноса товарами в организацию, осуществляющую социальную поддержку населения, на сумму 50 486 рублей; исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, явку с повинной; соразмерно снизить наказание, назначенное ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гисюк, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и с приговором. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку он свою вину признал в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, добровольно пожертвовал товары для нужд Чаунского районного филиала Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания» на сумму, равную 50 486 рублей. Указывает, что тем самым Рябков, как лицо, совершившее преступление, загладил причиненный преступлением вред, доказав, что перестал быть общественно опасным и представлять какую-либо угрозу для общества.

Просит отменить постановление и приговор суда, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ отвергаются как несостоятельные.

Согласно с. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 совершены два преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления.

Вывода суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, к которому суд пришел в свое решении, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оказание благотворительной помощи никоим образом не может повлиять на общественную опасность уже совершенных ФИО2 преступлений. Также оно не может указывать на посткриминальное поведение, свидетельствующее о возможности исправления лица без назначения наказания с применением судебного штрафа.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что факт приобретения осужденным товаров на нужды Чаунского районного филиала Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения» с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО2, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и указание на обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ эти обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ и согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждено, что Рябков добровольно пожертвовал товары для нужд Чаунского районного филиала Государственного бюджетного учреждения «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения» на сумму, равную 50 486 рублей.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора указанному обстоятельству оценка не дана.

Исходя из изложенного, названные действия осужденного подлежат учету по каждому эпизоду как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления об исключении явки с повинной по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по ч. 1 ст. 327 УК РФ Рябков с явкой с повинной в органы следствия не обращался. Сведения о совершении осужденным данного преступления стали известны правоохранительным органам до написания им явки с повинной, относящейся только к подделке официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью сокрытия другого преступления (т. 2 л.д. 68, 69).

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств предусмотренную в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как соразмерное содеянному и справедливое, с учетом исключения явки с повинной и признания обстоятельством, смягчающим наказание, благотворительного пожертвования, произведенного осужденным, изменению не подлежит.

С учетом признанного судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ и, как следствие, окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежат соразмерному снижению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2023 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств предусмотренную в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

Признать по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, внесение ФИО2 благотворительного взноса товарами в организацию, осуществляющую социальную поддержку населения, на сумму 50 486 рублей.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гисюка П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановление через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова