Решение по делу № 2-2876/2022 от 21.09.2022 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Судостроитель» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, обеспеченных поручительством по договорам поручительства. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Судостроитель»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «Судостроитель» и <ФИО> заключен договор беспроцентного займа ... от 17.09.2020, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 150 000 руб. Факт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Судостроитель» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, обеспеченных поручительством по договорам поручительства – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Судостроитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, обеспеченных поручительством по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Договор беспроцентного займа ... от 17.09.2020, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 150 000 руб. Факт предоставления в пользование заемщика указанной суммы займа подтверждается платежным поручением ... от 17.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался не позднее даты срока действия трудового договора ... от 01.02.2016, заключенного между ООО «Судостроитель» (займодавец по договору займа) и ФИО1 (заемщик по договору займа), вернуть сумму займа.

Согласно заявлению заемщика (ФИО1) от 17.06.2022 об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с работником ... от 01.02.2016 расторгнут по инициативе работника (ФИО1) в порядке п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ... от 08.07.2022.

В соответствии с п.4.4.6 договора займа заемщик обязан при расторжении трудового договора с ООО «Судостроитель» вернуть оставшуюся сумму основного долга по займу, не позднее дня расторжения.

На установленную дату истечения срока погашения всей суммы займа - 08.07.2022, ответчик частично погасил задолженность на общую сумму в размере 62 500,05 руб.

Соответственно, заемщик обязан был не позднее чем 08.07.2022 выплатить остаток суммы займа в размере 87 499,95 руб., который до настоящего времени так и не погашен заемщиком (ответчиком).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному спорному договору займа, следовательно, по возврату суммы займа, между ООО «Судостроитель» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.09.2020 к договору беспроцентного займа ... от 17.09.2020, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по возврату займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 17.09.2020 регламентировано, что поручитель отвечает перед займодавцем (истцом) за выполнение ответчиком ФИО1 условий договора беспроцентного займа № 1 от 17.09.2020 в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных и других расходов истца, по взысканию задолженности.

01.12.2021 между ООО «Судостроитель» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа ..., согласно которому займодавец перечислил ответчику 112 500,05 руб., что подтверждено платежным поручением ... от 03.12.2021.

Согласно заявлению заемщика (ФИО1) от 17.06.2022 об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с работником №9 от 01.02.2016 г. расторгнут по инициативе работника в порядке п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №0000000191 от 08.07.2022.

Соответственно, заемщик обязан был не позднее чем 08.07.2022 погасить остаток суммы займа, непогашенный до настоящего времени.

На установленную дату возврата - 08.07.2022, ФИО1 частично погасил задолженность на общую сумму в размере 43 700,36 руб., остаток долга в размере 68 799,69 руб., до настоящего времени не погашен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, следовательно, по возврату суммы займа, между ООО «Судостроитель» и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.12.2021 к договору беспроцентного займа ... от 01.12.2021, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по возврату займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства регламентировано, что поручитель отвечает перед займодавцем (истцом) за выполнение ответчиком ФИО1 условий договора беспроцентного займа ... от 01.12.2021 в том же объеме, как и ответчик, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных и других расходов истца, по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.3 договора поручительства регламентировано условие о том, что займодавец (истец по настоящему делу) вправе потребовать, как от заемщика (ФИО1), так и от поручителя (ФИО2) досрочного возврата всей суммы займа, неустойки и других платежей по договору беспроцентного займа ... от 01.12.2021.

При этом, пунктами 2.2 каждого из вышеуказанного договора поручительства регламентирована солидарная мера ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 договорных, заемных (долговых) обязательств перед истцом (ООО «Судостроитель»),

Истец обратился к ответчику ФИО1 и к ответчику ФИО2 с требованием (досудебной претензией) (исх. ... от 14.07.2022) о возврате непогашенной суммы займа. Данное требование было направлено в адрес ответчика ФИО1 по трек-номеру: 34672364014671 и в адрес ответчика ФИО2 по трек-номеру: 34672364014664.

Согласно указанному требованию (досудебной претензии) истец потребовал от ответчиков оплаты задолженности в сумме 156 299,64 руб. в добровольном порядке, но законные требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН: ...), ФИО2 (ИНН: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства (основной долг) в сумме 156 299,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 4 326 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Судостроитель» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа ... от 17.09.2020, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 150 000 руб. Факт предоставления в пользование заемщика указанной суммы займа подтверждается платежным поручением ... от 17.09.2020.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 17.09.2020 регламентировано, что поручитель отвечает перед займодавцем (истцом) за выполнение ответчиком ФИО1 условий договора беспроцентного займа ... от 17.09.2020 в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных и других расходов истца, по взысканию задолженности.

Согласно заявлению заемщика (ФИО1) от 17.06.2022 об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с работником ... от 01.02.2016 г. расторгнут по инициативе работника в порядке п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ... от 08.07.2022.

На установленную дату возврата - 08.07.2022, ФИО1 частично погасил задолженность на общую сумму в размере 43 700,36 руб., а остаток долга в размере 68 799,69 руб., до настоящего времени не погашен.

Таким образом, ФИО2 также несет перед истцом имущественную меру ответственности за односторонний отказ вернуть (выплатить) задолженность по неисполненному договору займа, в установленный срок, то есть до 08.07.2022.

Общая сумма предоставленной ФИО4 суммы займа составила: 262 500,05 руб., из них перечислено ФИО4 150 000 руб. по договору беспроцентного займа ... от 17.09.2020 (платежное поручение ... от ...); 112 500,05 руб. по договору беспроцентного займа ... от 01.12.2021 (платежное поручение ... от 03.12.2021).

Общая сумма, погашенная ответчиком - 106 200,41 руб.

По условиям договоров поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 из спорных договоров займа.

Истец обратился к ответчику ФИО1 и к ответчику ФИО2 с требованием о возврате непогашенной суммы займа.

Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по договорам беспроцентного займа, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 156 299,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 326 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Судостроитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, обеспеченных поручительством по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН: ...), ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ООО «Судостроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства (основной долг) в сумме 156 299,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу ООО «Судостроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ООО «Судостроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →