№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Шевченко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бабенко В.В., представившего удостоверение №995 и ордер №90-01-2023-00577833 от 24.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Феодосия уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> край, гражданки РФ, со средним образованием, официально не работает, в официальном браке не состоит, не имеет малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных причин на фоне невысокого интеллекта с эмоционально болевой неустойчивостью и суицидальной направленностью мыслей, педагогическая запущенность, невоеннобязанной, ранее не судимой, зарегистрированной: <адрес> район Мостовский <адрес>, фактически проживающей по адресу: РК <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.00 час., ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, то есть- в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, бросила стеклянную бутылку на капот принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Ниссан Кашкай» идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак № который был припаркован на дороге, причинив своими действиями повреждение в виде деформации капота и повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 22.290 час., по адресу: <адрес> рядом с домом № по <адрес>, то есть в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, нанесла один удар ногой по фаре принадлежащего ФИО3 автомобиля «БМВ 520», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № который был припаркован на дороге, причинив своими действиями повреждение правой фары автомобиля, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 172000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, пояснила, что вечером в один из дней весной 2023 г. они с друзьями выпивали после чего решили пройтись по <адрес>, она поссорилась с парнем, у неё в руках была бутылка пива, она кинула бутылку в автомобиль «Ниссан» серого цвета и попала по капоту автомобиля, повреждений не увидела. После чего пройдя чуть дальше, увидела автомобиль БМВ который двигался в её сторону, она встала посередине дороги и стала просить чтобы машина её сбила. Водитель вышел из машины и отвел её к тротуару, после чего сел в машину и как только автомобиль тронулся с места, она ударила ногой по фаре. Сделала это потому что была зла. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признала полностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым,

в конце марта 2023 г. вечером они со своим сожителем ФИО4 дома употребляли спиртное. Спустя некоторое время к ним в гости пришел знакомый по имени Ян. В процессе употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт. Примерно в 22-22.30 час. она вышла из дома, с собой у нее была бутылка с пивным напитком «Эсса». Она шла по <адрес> в сторону центра, увидела припаркованный автомобиль «Ниссан» серого цвета и пустую бутылку бросила на капот автомобиля, разбилась ли бутылка, не помнит. Сделала это из-за злости по поводу конфликта. Как она повредила автомобиль «БМВ» не помнит, автомобиль находился недалеко от автомобиля «Ниссан», в тот вечер она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как позже уже слышала от хозяина второго автомобиля, что она ногой разбила фару автомобиля, но по какой причине она это сделала и каким образом не помнит. Помнит, что хозяин автомобиля «БМВ» ее поймал и держал за руку пока не приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.97-100)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснив что все так и было.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2, он - владелец автомобиля «Nissan Qashqai» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точно не помнит время, он находился дома по адресу <адрес>, и услышал звук сигнализации своего автомобиля, вышел, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый парень, который сообщил, что он видел, как девушка кинула стеклянную бутылку в автомобиль, и указал на девушку, которая стояла в стороне вместе с водителем автомобиля «БМВ». Он осмотрел автомобиль, и увидел на капоте две вмятины и царапину, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он подошел к девушке и водителю автомобиля «БМВ», то он сказал, что девушка повредила и его автомобиль, и он также вызвал сотрудников полиции. Девушка вела себя неадекватно, сказать была ли она в состоянии опьянения не может, т.к. близко к ней не подходил. Сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, зафиксировали повреждения на фаре автомобиля и он написал заявление. Девушку забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д.54-56)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.30-22.00 час. он ехал по <адрес>; подсудимая била по капоту стоявшей перед ним машины «Шевроле Авео». После того, как все разъехались, он двинулся вперед. Девушка выбежала, стала стучать по капоту его машины, кричала «сбей меня». Он вышел из машины и просил её отойти, но она не реагировала, после чего он за руку отвел её в сторону. Когда вернулся в машину и завел двигатель, девушка подбежала и ударила по фаре. Как разбилась фара –не видел. После чего девушка стала убегать в сторону <адрес> её догнал и вызвал полицию, держал девушку до приезда сотрудников. Девушка была в состоянии опьянения, ругалась матом. Пояснил, что машину продал с разбитой фарой. Гражданский иск заявленный на предварительном следствии не поддержал.

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями извещенных, но не явившихся свидетелей, данными на предварительном следствии:

-ФИО8 согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22.00 час. по 22.10 час., он с балкона видел на улице неизвестную девушку, которая кричала, выбежала на дорогу, бросалась под машины, вела себя агрессивно. Она перекрыла проезд автомобилю, после чего к ней подбежал мужчина, отвел ее на обочину. После чего она пошла вдоль дороги и у нее в руках была стеклянная бутылка. Бутылкой она нанесла удар по капоту припаркованного автомобиля «Ниссан кашкай». После чего снова вышла на дорогу, по которой в это время мимо проезжал автомобиль «БМВ» и пыталась прыгнуть на капот и нанесла удар ногой по капоту. Водитель автомобиля вышел и отвел девушку в сторону. У автомобиля находился собственник автомобиля «Ниссан кашкай», девушка, стояла рядом и продолжала вести себя неадекватно и кричать. После чего они вместе дожидались сотрудников полиции. (т.1 л.д.82-84);

-ФИО9 согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около в 22.00 час. услышал женский крик с улицы, вышел и увидел, что неизвестная девушка бросалась под колеса, при этом постоянно что-то выкрикивала. Какой-то мужчина оттянул девушку в сторону и они вместе пошли вверх по <адрес> чего он услышал звук разбитой бутылки о металл, как показалось - удара по автомобилю. После этого по <адрес> проехал автомобиль службы такси «Шевроле авео» и девушка начала кидаться под колеса автомобиля, но водитель такси ее объехал. Следом ехал автомобиль «БМВ» и девушка пыталась прыгнуть на автомобиль, но водитель ее объехал. После чего она прыгнула на капот, и с разбега ударила ногой по фаре автомобиля и разбила её. После чего она пыталась убежать, но водитель автомобиля «БМВ» догнал ее и они вместе дожидались сотрудников полиции. Все время до приезда сотрудников полиции, данная девушка кричала и вела себя крайне неадекватно. (т.1 л.д.79-81)

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - «Дефектной ведомости №» от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о размере ущерба причинённого потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «БМВ 520» 2001 г.в., темно-синего цвета, г.р.з. № в ходе которого выявлено повреждение правой фары. (т.1 л.д.20-23);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - «Акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.» с данными о размере ущерба причинённого потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.36-37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Ниссан кашкай» 2012 г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер №№, в ходе которого выявлены повреждения на крышке капота. (т.1 л.д.40-43).

-протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, в которой ФИО1 признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ногой разбила фару автомобиля. (т.1 л.д.27);

-протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, в которой ФИО1 признала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кинула пустую бутылку из-под пива в автомобиль «Ниссан кашкай» и помяла капот. (т.1 л.д.48).

Вещественными доказательствами:

-автомобилем «Ниссан кашкай» 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№. (т.1 л.д.44-45);

-автомобилем «БМВ 520» 2001 г.в., темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№. (т.1 л.д.24-25);

- дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Ниссан кашкай» 2012 г.в.. (т.1 л.д.18-19);

-Актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, «БМВ 520» 2001 г.в., государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.38-39).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по:

-ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку зарплата ФИО3 составляет 30000 рублей, а также ущерб в сумме 26000 рублей причиненный ФИО2 является значительным, так как он является частным предпринимателем.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на момент инкриминируемого ей деяния так и в настоящее время выявляется органическое расстройство личности и поведения резидуально-органического генеза. По своему психическому состоянию ФИО1 на период инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.129-132).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она

не состоит в браке, не имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных причин на фоне невысокого интеллекта с эмоционально болевой неустойчивостью и суицидальной направленностью мыслей, педагогическая запущенность, ранее не судима.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимой, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 под контролем государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального вреда 26000 рублей. Данный иск подсудимая признала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещения имущественного вреда в сумме 26000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда в сумме 172000 рублей надлежит оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бабенко В.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 14040 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 – 26000 рублей (двадцать шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Ниссан кашкай» 2012 г.в., грз №, автомобиль «БМВ 520» 2001 г.в., грз №, оставить потерпевшим по принадлежности;

– дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 14040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев