Дело № 2-8061/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010226-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа от 10.03.2019 г. ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 800 000 рублей в срок до 10.03.2021 года. В обеспечение исполнения по договору истец и ответчик заключили соглашение о залоге от 10.03.2019 г. долю в праве собственности квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по соглашению от 10 марта 2019 года.

В дальнейшем, судом приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по расписке от 10 марта 2019 года, а именно на долю в праве на квартиру общей площадью 43 кв.м., на 1 этаже по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала. Просила приобщить к материалам дела отчет об оценке и документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг за весь объект недвижимости единолично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска ясны и понятны. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав правовые позиции участников процесса, материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 10 марта 2019 г. ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до 10.03.2021 г., что подтверждается оригиналом расписки от 10.03.2019 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 10.03.2019 г., приобщенной к делу истцом, и ответчиком не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику сумму денежных средств согласно условиям договора.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением от 10.03.2019 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком ФИО3 в расписке от 10.03.2019 года был определен предмет залога - доли в праве на квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из заявления о признании исковых требований следует, что у ответчика отсутствует возможность вернуть истцу денежную сумму, взятую в долг, наличие и сумму задолженности не оспаривает.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в сроки согласованные сторонами по договору займа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что в судебном заседании не оспаривалось.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 имеет доли в указанной квартире.

Кроме того доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации от 20.12.2014 г.

В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что доли в праве на квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога, находится в собственности ответчика ФИО3, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд принимает во внимание, что договор залога от 10 марта 2019 г. недействительным не признан, такие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены. Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога не определена.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Суду для определения рыночной стоимости залогового имущества истцом представлен отчет № от 21 сентября 2022 года ЧПО ФИО1

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчетом № от 21 сентября 2022 года ЧПО ФИО1, которым определена рыночная стоимость ? доли спорной квартиры в размере 800 000 руб., и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости, в размере 640 000 руб.

Стороной ответчика отчет № от 21 сентября 2022 года не оспаривался, что подтверждается заявлением представителя ответчика, в котором указано, что оценка квартиры (доли) не оспариваются.

Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по расписке от 10 марта 2019 года в пользу ФИО2 - на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 (ИНН №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.