Приговор по делу № 1-48/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-48/2023

УИД: 76RS0014-02-2023-000034-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарем судебного заседания Фризен И.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., ФИО18, помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М.,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Шарай Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО19, <данные изъяты> не судимого,

- содержавшегося под стражей по настоящему делу со 02.02.2022 по 28.07.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО19, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств у престарелых граждан, под предлогом необходимости проведения ремонтных сантехнических работ, 07.12.2021 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут пришел по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе общения с которой пояснил, что в соседнем подъезде затопило квартиры, в связи с чем ему необходимо провести ремонтные сантехнические работы в квартире ФИО5 Доверяя ФИО19, ФИО5 впустила ФИО19 в квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО19 07.12.2021 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, провел незначительные ремонтные сантехнические работы крана на кухне. По окончании работ ФИО19 потребовал от ФИО5 денежные средства за выполненную им работу, передать которые ФИО5 отказалась. Тогда ФИО19, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО5, вырвал из рук ФИО5 принадлежащий той кошелек, откуда достал денежные средства в сумме 18000 рублей и сокрыл их в кармане своей одежды.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО5, ФИО19 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО19 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей (эпизод 1).

Кроме того, ФИО19, имея корыстный преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, под предлогом необходимости проведения ремонтных сантехнических работ, 11.12.2021 около 13 часов 00 минут пришел <адрес>, где проживала ФИО5, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, впустила того в квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО5, ФИО19 11.12.2021 около 13 часов 00 минут прошел в кухню вслед за ФИО5, где высказал ей требование о передаче денежных средств и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая ФИО5 восприняла для себя как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Получив отказ ФИО5 в передаче денежных средств, ФИО19, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес последней не менее пяти ударов кулаком по голове, являющейся жизненно-важным органом, а именно по правой и левой части лица, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО19 напал на ФИО5 и применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, которую в силу сложившейся ситуации ФИО5 восприняла для себя как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 стала кричать и звать на помощь. Тогда ФИО19 затолкал ФИО5 в комнату, где вновь высказал ФИО5 требование о передаче денежных средств и одновременно нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком по голове, являющейся жизненно-важным органом, тем самым вновь применил в отношении ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО5 испытала физическую боль, а примененное в отношении нее насилие восприняла, как реальную опасность для своих жизни и здоровья.

Далее ФИО19, осознавая, что воля потерпевшей ФИО5 к сопротивлению сломлена, в продолжение своего корыстного преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ФИО5, подошел к последней, достал правой рукой из кармана халата ФИО5 кошелек с находившимися внутри денежными средствами в сумме не менее 5000 рублей, принадлежащими ФИО5, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО5, достал из указанного кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, которые сокрыл в карман своей одежды, тем самым открыто похитил их, после чего с похищенными денежными средствами квартиру ФИО5 покинул, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 5000 рублей и физический вред.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО19, согласно заключению эксперта № 246 от 05.03.2022, ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на волосистой части головы и лице, гематома на веках левого глаза с переходом на левую щеку, гематома на веках правового глаза, ссадина в левой подглазничной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, переломы костей лицевого скелета (передней, внутренней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной и внутренней стенок левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа), сотрясение головного мозга, которая (закрытая черепно-мозговая травма) могла возникнуть от тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (эпизод 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО19 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в части применения им в отношении потерпевшей насилия в виде нанесения ударов по лицу, которое не было обусловлено корыстными мотивами. По обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что в частном порядке он осуществляет деятельность по установке клапанов аварийного отключения подачи воды и ремонту сантехнического оборудования, в связи с чем обходит квартиры, предлагая свои услуги гражданам. 07.12.2021, выйдя после 12 часов из дома, где проживала его мать, расположенного по адресу: <адрес>, он встретил на улице ФИО7, который попросил подвезти его (ФИО7) на <адрес>. Ответив ФИО7 согласием отвезти того в назначенное место после работы, они с ФИО7 на автомашине проследовали на <адрес>, где он зашел в один из расположенных на указанном проспекте домов, номер которого в настоящее время не помнит, вместе с тем не оспаривает, что это именно тот дом, адрес которого указан в предъявленном ему обвинении. ФИО7 при этом оставался в автомашине. Обойдя последовательно все квартиры одного из подъездов указанного дома, он поднялся на верхний этаж, где позвонил в квартиру, где проживала потерпевшая, представившись которой сантехником, через входную дверь предложил той произвести в квартире осмотр сантехнического оборудования на предмет необходимости ремонта либо замены. При этом специалистом управляющей организации он потерпевшей не представлялся. Ответив на это согласием, потерпевшая впустила его в квартиру, где в ходе осмотра им была установлена необходимость замены двух гибких шлангов – подводки к трубам под мойкой в кухне, которых у него с собой не было. Также он рассказал потерпевшей о клапанах аварийного отключения подачи воды и стоимости выполнения работ по их (клапанов) установке в сумме 7500 рублей за каждый клапан. Получив согласие потерпевшей на выполнение указанных работ по обозначенной им стоимости, в кухне квартиры потерпевшей им были установлены два клапана. В ходе установки второго клапана в результате разрыва трубы в кухне квартиры потерпевшей образовалась протечка, которая была им устранена. Также с потерпевшей им было достигнуто соглашение об установке в туалете квартиры потерпевшей через три дня еще одного клапана той же стоимостью, а также о замене двух гибких шлангов в кухне, стоимостью 500 рублей каждый. После оплаты ему потерпевшей выполненных им в этот день работ в сумме 15000 рублей и устранения последствий образовавшейся протечки он сообщил потерпевшей о необходимости передачи ему в последующем еще дополнительно 1000 рублей за оказание помощи в устранении последствий протечки, после чего около 17 часов квартиру потерпевшей покинул. При этом его одежда, в том числе и верхняя, ввиду устранения последствий протечки, была мокрой и пришла в негодность. ФИО7 в тот день он к месту назначения не подвозил. При этом на просьбу ФИО7 он пообещал передать последнему через три дня после установки в квартире потерпевшей клапана денежные средства в долг. 11.12.2021 около 11 либо 12 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>, где возле подъезда встретил ФИО7, с которым до этого они договорились о совместной поездке до дома потерпевшей, где после выполнения работ он должен был передать ФИО7 денежные средства в долг в сумме 3000 рублей. После этого они вместе с ФИО7 проследовали к дому потерпевшей. Подъехав к дому потерпевшей и позвонив в домофон, он поднялся на последний этаж, где располагалась квартира потерпевшей. ФИО7, при этом, оставался на площадке между первым и вторым этажами подъезда дома, куда зашел, чтобы погреться. В квартиру потерпевшей он ФИО7 не приглашал. Позвонив в дверь квартиры потерпевшей и вновь представившись, он напомнил потерпевшей, что прибыл установить в ее квартире клапан и заменить шланги. Пройдя с разрешения потерпевшей в квартиру, он установил в туалете квартиры клапан и заменил в кухне два шланга, сообщив потерпевшей о стоимости выполненных им работ, которая составила 7500 рублей за клапан и 500 рублей за каждый из шлангов. Кроме того, он сообщил потерпевшей о необходимости возмещения ему расходов на химчистку куртки, которая пришла в негодность в результате устранения последствий ранее возникшей в квартире потерпевшей промочки, в сумме 1500 рублей. Тем самым он потребовал у потерпевшей передать ему за выполненные им работы и химчистку куртки денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Дальнейшие события развивались возле входной двери в квартиру потерпевшей. Там потерпевшая достала из находившейся в прихожей на тумбочке сумки 7000 рублей, которые передала ему. Поскольку электричество в квартире потерпевшей отсутствовало, он не видел, откуда именно потерпевшая доставала денежные средства – из сумки либо кошелька. Передав ему, таким образом, 7000 рублей, потерпевшая заявила, что более денежных средств не имеет, после чего повышенным тоном потребовала от него покинуть квартиру. Услышав в этот момент крики потерпевшей, ФИО7 стал подниматься вверх по лестнице. Поскольку он (Урсу) потребовал от потерпевшей передачи ему еще 3000 рублей, потерпевшая, открыв входную дверь, стала выталкивать его из квартиры. После этого, в связи с тем, что он из квартиры не уходил, потерпевшая с силой схватила его обеими руками за лицо, расцарапав ему при этом щеку и причинив тем самым рваную рану губы, от чего он испытал физическую боль. Пытаясь оттолкнуть от себя потерпевшую, он действительно нанес последней три – пять ударов кулаком руки по лицу, в результате чего у потерпевшей из носа пошла кровь. Ударов ногами по телу потерпевшей он не наносил. Только после этого потерпевшая убрала от его лица руки. Отметил, что целью нанесения им потерпевшей ударов кулаком по лицу являлось исключительно прекращение со стороны потерпевшей действий, направленных на причинение ему телесных повреждений в области лица и губы. Когда он наносил потерпевшей удары по лицу, ФИО7 поднимался по лестнице на площадку, где располагалась квартира потерпевшей. На вопрос ФИО7 о его действиях в отношении потерпевшей он ответил ФИО7, что потерпевшая схватила его за лицо и не отпускала, в связи с чем он вынужден был нанести той удары по лицу. После этого он предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, от чего та отказалась. Тогда он проводил потерпевшую в комнату, где, усадив на диван, вновь предложил вызвать той скорую помощь, от чего потерпевшая вновь отказалась, потребовав у него покинуть квартиру. Тогда он попросил у потерпевшей тряпку либо полотенце, чтобы остановить выступившую на лице потерпевшей кровь, на что потерпевшая ответила, что полотенце можно взять в шкафу, показав рукой, где именно. Когда он повернулся к шкафу, чтобы достать полотенце, ФИО7 уже стоял в дверном проеме, ведущем в комнату квартиры. Открыв шкаф и достав оттуда первое попавшееся полотенце, он передал полотенце потерпевшей, после чего сам пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Более после этого он денежных средств от потерпевшей не требовал, липкую ленту (скотч) он к потерпевшей не применял, денежные средства в квартире потерпевшей не искал. По его возвращении из ванной комнаты потерпевшая, которая до этого сидела на диване, уже находилась в дверном проеме при выходе из комнаты, где передала ему, кинув в грудь, денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были испачканы кровью потерпевшей, ФИО7, который в этот момент находился на пороге квартиры, сказал ему, чтобы он указанные денежные средства не брал, что он и сделал – указанные денежные средства потерпевшей он не взял. После этого, покинув квартиру потерпевшей, он и ФИО7 направились на автомашине по месту жительства его матери, где возле подъезда дома он встретил ФИО11, на вопрос которого о том, что у него с лицом, ответил о произошедшем на работе конфликте. Далее он проследовал по месту жительства матери, где та обработала ему образовавшуюся на губе рану, после чего он направился домой по месту жительства по адресу: <адрес>. Матери и супруге при этом он также сообщил о произошедшем на работе конфликте, однако каких-либо подробностей не сообщал. Обратил внимание на нахождение в тот день ФИО7 в состоянии наркотической ломки (абстинентного синдрома) и на передачу им последнему в связи с этим по пути следования домой в автомашине 1000 рублей. Кроме того, обратил внимание на неадекватное с точки зрения психического состояния поведение самой потерпевшей, о чем ранее ему также сообщала соседка последней по лестничной площадке и на противоречивый характер ее (потерпевшей) показаний, которым нельзя доверять. Именно в связи с этим обстоятельством в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о проведении по делу в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Относительно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11, данных последними в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО7 давал свои показания, будучи в состоянии абстинентного синдрома (наркотической ломки), а также под физическим и психологическим воздействием на него (ФИО7) со стороны сотрудников полиции – в связи с примененным к нему (ФИО7) насилием и угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу по расследуемому в отношении ФИО7 уголовному делу, о чем ему сообщил сам ФИО7, а ФИО11 – под угрозой возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО11, о чем ему также сообщил сам ФИО11. Обратил внимание на оказание и на него сотрудниками полиции психологического воздействия в виде угроз в адрес его супруги, матери и тещи, которые якобы могут быть привлечены по делу в качестве его соучастников, что было обусловлено желанием сотрудников полиции «привязать» его к ранее совершенным на территории г. Ярославля серийным разбойным нападениям на пожилых граждан, к чему никакого отношения он не имел, то есть в целях дачи им признательных показаний. Полагает, что именно поэтому его действия были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данную в ходе предварительного следствия явку с повинной не подтвердил, сославшись на ее написание под угрозой привлечения в качестве соучастника его супруги и изъятия из семьи детей.

Несмотря на непризнание ФИО19 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность ФИО19 в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами (которые, исходя из характера исследуемых событий, приводятся в приговоре совместно по обоим эпизодам).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия:

- 17.12.2021, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна; из родственников имеет племянницу ФИО6, проживающую во <адрес>. 07.12.2021 около 13 часов в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге квартиры она увидела ранее незнакомого ей молодого мужчину, одетого в болоньевую темную куртку типа «пальто» ниже колен, который сказал ей, что в соседнем подъезде затопило несколько квартир, в связи с чем он пришел проверить, не затопило ли и ее. Она подумала, что это пришел сантехник. После этого мужчина прошел в кухню, где стал что-то делать с трубами под раковиной. Поскольку из труб пошла вода, мужчина поставил «заглушку» и перекрыл воду в кухне. Мужчина при этом сказал, что ей необходимо ремонтировать трубы, на что ему (мужчине) необходимы деньги. Она при этом решила, что это соответствует действительности. При ней в этот момент находился кошелек, который лежал на столе в комнате. Взяв указанный кошелек, мужчина достал из кошелька и присвоил себе все находившиеся в кошельке деньги в сумме не менее 18000 рублей (две купюры по 5000 рублей и несколько купюр по 1000 рублей), после чего из квартиры ушел. При этом мужчина написал и передал ей какую-то квитанцию. После этого она решила, что в скором времени мужчина вернется, чтобы произвести ремонт труб. 11.12.2021 около 13 часов в дверь ее квартиры постучали. Через дверь ей ответил мужчина, сообщивший о том, что приходил к ней ранее, попросил его не бояться, пояснив, что пришел один, чтобы доделать ремонт. Открыв дверь, на пороге квартиры она увидела мужчину, который приходил к ней 07.12.2021, одетого в ту же длинную болоньевую куртку. Когда указанный мужчина прошел в прихожую, из подъезда к ней в квартиру зашел еще один ранее незнакомый ей мужчина. Оба мужчины сразу же стали требовать передать им (мужчинам) все деньги, которые у нее есть, на что она ответила, что денег не имеет. На ее возражения при этом мужчины стали говорить, чтобы она не лгала, а также что они (мужчины) знают, что у всех пожилых людей есть деньги. Поскольку она продолжала настаивать на отсутствии у нее денежных средств, мужчины затолкали ее в комнату, толкнув при этом на софу, где она и сидела, сказав ей, чтобы она не двигалась. Когда, находясь на софе, она вновь сообщила об отсутствии у нее денежных средств, мужчина, который приходил к ней в первый раз, ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на софу. После этого мужчины стали наносить ей удары кулаками по лицу и ногами по телу. При этом в момент нанесения ей ударов мужчины требовали, чтобы она сказала, где находятся деньги, однако она продолжала настаивать, что денег у нее нет. В общей сложности мужчины нанесли ей не менее двадцати ударов. Поскольку при нанесении ударов она кричала и звала на помощь мужчины пытались заклеить ей рот липкой лентой, которую, по-видимому, принесли с собой. Той же липкой лентой мужчины пытались связать ей руки, однако поскольку она сопротивлялась, у мужчин это сделать не получалось. В какой-то момент один из мужчин сказал: «не бери эти деньги, они в крови, а то нас быстро попутают и давай сматываться, а то нас тут быстро достанут». После этих слов мужчины ушли. В этот момент она лежала на софе, закрываясь от ударов. После того, как мужчины ушли, она закрыла дверь на ключ и легла на софу, так как у нее болела и кружилась голова. Тогда же она заметила, что все вещи из серванта и шифоньера были вытащены на пол. Однако, как оказалось, деньги в сумме около 80000 рублей, спрятанные ей в нижнем отделении шифоньера, мужчины не нашли, деньги оказались на месте. В сером кошельке, который лежал на столе в комнате, было не менее 7000 рублей. После того, как мужчины ушли, она обнаружила на полу в комнате купюру, номиналом 1000 рублей, которую отмыла от крови. После нападения она пролежала дома до следующего дня, после чего поехала к племяннице, взяв с собой все деньги, которые у нее находились дома. На момент нападения она была одета в халат (т. 1 л.д. 145-148).

- 02.02.2022, следует, что мужчина, который приходил к ней дважды, чтобы сделать сантехнику («сантехник»), приходил к ней 07.12.2021 около 15 часов 00 минут. При этом, несмотря на то, что она живет во втором подъезде дома, мужчина сказал, что в первом подъезде дома затопило пять квартир. Сама она сантехника не вызывала и в услугах сантехника не нуждалась, так как вода у нее нигде не подтекала. 07.12.2021 мужчина прошел в кухню, где стал осматривать кран, пояснив при этом, что нужен его (крана) ремонт, а также запасные части для него (крана), на что необходимы денежные средства; конкретную сумму денег мужчина при этом не называл. На это она ответила мужчине, что денег у нее нет, на что мужчина сказал, что у всех пожилых людей имеется «заначка». На это она ответила мужчине, что «заначки» у нее также нет, на что мужчина сказал, что не верит ей, после чего прошел в комнату, чтобы заполнить какую-то ведомость. Когда мужчина заполнял какие-то бумаги, он (мужчина) увидел у нее на столе кошелек, который она взяла в руки. В кошельке находились денежные средства в сумме 18 000 рублей – 3 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Увидев у нее в руках кошелек, мужчина выхватил кошелек из ее рук, забрав при этом все находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего из квартиры ушел. Перед уходом мужчина сказал, что придет к ней на другой день. Однако ни на следующий день, ни через день мужчина не пришел, после чего она стала сомневаться в том, что мужчина действительно сантехник, который приходил что-то ремонтировать. 11.12.2021 около 13 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучали. На ее вопрос о том, кто пришел, ей ответил мужчина, назвав ее по имени «тетя, ФИО17» и сообщив, что пришел ремонтировать кран. Осознав, что это тот же самый мужчина, который приходил к ней 07.12.2021 ремонтировать кран, она открыла дверь. Однако, на пороге квартиры она увидела двух мужчин – один, который был у нее 07.12.2021, а другой – незнакомый ей мужчина. При этом никакого крана мужчина № 1 не принес и ремонтировать кран не собирался. Тогда она поняла, что мужчина ее обманул и денежные средства, которые мужчина забрал 07.12.2021, ей не вернет, а кран не сделает. После этого мужчина № 1 (сантехник) прошел в кухню, где стал требовать у нее передачи ему (мужчине) денег. При этом конкретную сумму денежных средств мужчина не называл, сославшись на то, что у всех пожилых людей имеются деньги («заначка»), которые он (мужчина) и требовал ему передать. На это она сообщила мужчине, что денег у нее нет. Где в этот момент находился второй мужчина, она не видела, однако полагает, что в комнате (у нее однокомнатная квартира), где искал деньги в бельевом шкафу, поскольку, когда впоследствии она зашла в комнату вся одежда из шкафа была разбросана по полу. Находясь с ней в кухне, мужчина № 1 угрожал ей – говорил, что изобьет ее и «доведет до инвалидности». Угрозы мужчины № 1 она воспринимала реально, поскольку мужчина был выше и сильнее ее. Поскольку она отказывалась передать мужчине деньги, мужчина № 1 стал наносить ей удары кулаком по лицу, в левую часть головы в область левого глаза, нанеся, таким образом, ей не менее пяти ударов, от которых она почувствовала острую физическую боль, но сознание не потеряла. Продолжая наносить ей удары, мужчина № 1 продолжал требовать у нее передачи ему денежных средств, на что она, настаивая на своем, говорила, что денег у нее нет. Тогда мужчина стал наносить ей удары ногами по телу – нанес ей в области талии не менее трех ударов с каждого бока. Поскольку она стала кричать и говорить о том, что скоро к ней приедет племянница, мужчина № 1 стал толкать ее в сторону комнаты, где также продолжил требовать у нее передачи денег и наносить ей удары по голове – нанес ей при этом не менее трех – пяти ударов. В этот момент она была одета в халат. В какой-то момент мужчина № 1 просунул руку в карман ее халата, где у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме около 8000 рублей (1 купюра по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей), после чего оба мужчины из квартиры ушли. Всего мужчины находились у нее в квартире около 20-30 минут. Мужчина № 2 к ней насилия не применял, избивал ее только мужчина № 1. Когда мужчины из ее квартиры уходили, она услышала, как один из них сказал другому: «не бери деньги, которые в крови». После ухода из квартиры мужчин она обнаружила на полу 3 купюры по 1000 рублей, которые были испачканы кровью. Таким образом, из 8000 рублей, которые находились в кошельке, мужчины взяли только 5000 рублей. Таким образом, у нее было похищено 23000 рублей: 18 000 рублей – 07.12.2021 и 5000 рублей – 11.12.2021 (т. 1 л.д. 216-218).

- 06.07.2022, следует, что она подтверждает ранее данные ей показания, в частности о том, что мужчина под видом сантехника приходил к ней дважды – 07.12.2021 и 11.12.2021. Второй раз мужчина пришел к ней не один, а с другим мужчиной, который находился либо в коридоре, либо в комнате, точно она сказать не может, поскольку указанного мужчину она почти не видела, как и не видела то, что он делал. При этом удары ей наносил мужчина № 1, который приходил к ней дважды, и которого она узнала в ходе опознания. Мужчина № 2 ударов ей не наносил, при первом допросе в качестве потерпевшей, следователь неправильно ее понял, вследствие чего зафиксировал неверные показания. Настаивает на том, что бил и связывал ее только мужчина № 1. Ее дом обслуживается Управляющей компанией АО «Управдом Кировского района», куда заявку на вызов сантехника она не подавала, объявлений о том, что в доме будет проводиться проверка сантехники, она не видела. Какие-либо клапаны ни у кого она устанавливать не просила. При этом поняла, что пришедший к ней мужчина сантехником не является только тогда, когда тот начал ее избивать и требовать деньги (т. 3 л.д. 165-166).

- 18.07.2022, следует, что она подтверждает ранее данные ей показания о том, что мужчина под видом сантехника приходил к ней 07.12.2021 и 11.12.2021. Придя к ней 07.12.2021 около 15 часов 00 минут, мужчина сказал, что в соседнем подъезде затопило пять квартир, в связи с чем ему необходимо посмотреть кран, расположенный в кухне. Пройдя в кухню, мужчина что-то сделал у крана под мойкой, в связи с чем на пол полилась вода, которую мужчина стал убирать, а она ему в этом помогать. На установку клапанов на трубы водопровода она согласия мужчине не давала, при этом мужчина ее об этом и не спрашивал. Стоимость клапанов мужчина ей не называл, так как ставить клапаны аварийного отключения подачи воды она не планировала. В случае, если бы ей понадобилась установка таких клапанов она попросила бы об этом своих родственников. Закончив убирать с пола воду, мужчина сказал, что ей необходимо отдать ему деньги за работу, на что она ответила, что денег у нее нет, что пенсию якобы еще не принесли (она не хотела сообщать мужчине, что у нее есть деньги в кошельке). При этом она взяла свой кошелек и положила его (кошелек) в карман своего халата. Полагает, что мужчина это увидел, в связи с чем продолжил настаивать на передаче ему денег. Поскольку она отказалась передать мужчине деньги, мужчина своей рукой достал кошелек из кармана надетого на ней халата, откуда забрал все денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего из квартиры ушел. На следующий день мужчина не приходил, а пришел лишь 11.12.2021 с другим мужчиной, когда причинил ей телесные повреждения, которые она описывала ранее в данных ей показаниях. На вопрос следователя о том, каким образом она может объяснить, что в кухне установлены клапаны аварийного отключения подачи воды, ответила, что не знает, каким образом эти клапаны там оказались. Полагает, что их мог установить мужчина, представившийся сантехником, на что она никакого согласия мужчине не давала и стоимость клапанов с мужчиной не обсуждала. Считает, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 18000 рублей мужчина забрал самовольно, похитив их (т. 3 л.д. 191-193).

- 22.10.2022, следует, что она подтверждает ранее данные ей показания. Желает их уточнить следующим. В настоящее время она не помнит, требовал ли у нее Урсу денежные средства за обозначенную им работу, но полагает, что какую-либо конкретную сумму тот не называл. 07.12.2021 Урсу пришел к ней в квартиру с 15 часов до 16 часов, ранее она ошибочно указывала время – 13 часов. 11.12.2021 Урсу с мужчиной пришли к ней в квартиру примерно в 13 часов. Квитанция, которую оставил ей Урсу, в настоящее время не сохранилась, так как она эту квитанцию выбросила. Также уточняет, что кошелек из халата Урсу забрал у нее 11.12.2021, а 07.12.2021 Урсу выхватил кошелек у нее из рук (т. 4 л.д. 233-236).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знаком с Урсу около 20 лет, проживает с Урсу в одном доме, поддерживает с последним приятельские отношения. Ему известно, что Урсу занимается выполнением сантехнических работ. В один из дней декабря 2021 года, предварительного созвонившись с Урсу, он встретился с последним, чтобы взять у того в долг денежные средства. Урсу при этом предложил ему доехать до места работы, после чего обещал одолжить ему денег. Он не знает, к какому именно дому, расположенному в центре г. Ярославля, они с Урсу подъехали. Он при этом оставался в автомашине, а Урсу проследовал в дом. Через час – полтора часа Урсу вернулся в автомашину, одежда Урсу при этом был мокрой. На его вопрос о том, что произошло, Урсу пояснил, что при выполнении работ лопнула труба, в связи с чем пришлось устранять протечку. В тот день одолжить ему денежные средства Урсу не смог, причины тому Урсу ему не пояснял. Через несколько дней он вновь созвонился с Урсу, который предложил ему съездить до места работы, где он (Урсу) должен был что-то доделать и в случае оплаты выполненных работ одолжить ему денежные средства. После этого он и Урсу на автомашине последнего проследовали к тому же самому дому, где Урсу поднялся на лифте на верхний этаж, а он остался между первым и вторым этажами подъезда дома, куда зашел с целью погреться. Услышав через 20-30 минут крики, он поднялся на верхний этаж, где на лестничной площадке в дверях одной из квартир увидел Урсу, на лице которого имелись царапины, а на губе – рана. Рядом с Урсу в дверях квартиры находилась женщина преклонного возраста, из носа которой шла кровь. Женщина при этом выталкивала Урсу из квартиры, криком отвечая на требование Урсу передать Урсу за работу денежные средства, что более она Урсу ничего не передаст. Поскольку он видел замах руки Урсу в область лица женщины, полагает, что Урсу мог нанести указанной женщине либо один удар правой рукой в область лица, либо женщину толкнуть. На его вопрос о том, что произошло, Урсу ему ответил, что указанная женщина выгоняет Урсу, не отдав при этом ему (Урсу) оставшуюся часть денежных средств за работу. После этого Урсу предложил вызвать указанной женщине скорую помощь, от чего та отказалась. После этого женщина и Урсу прошли в квартиру, а он остался стоять возле входной двери в квартиру. Непосредственно в квартире Урсу попросил у женщины тряпку либо полотенце, чтоб умыться самому и вытереть кровь, которая была на лице женщины. При этом Урсу вновь предложил женщине вызвать скорую помощь, от чего та вновь отказалась, сообщив Урсу, что полотенце можно взять в шкафу в комнате. Взяв из шкафа два полотенца, одно из которых Урсу передал женщине, а другое взял себе, Урсу вновь попросил женщину передать ему оставшуюся часть денежных средств, на что женщина ответила, что более денежных средств у нее нет. Никакой липкой ленты (скотча) в руках Урсу он не видел, равно как не видел и фактов нанесения Урсу женщине ударов ногами, а также совершение Урсу каких-либо действий, направленных на то, чтобы закрыть женщине рот. Квартиру женщины они с Урсу не осматривали. Действительно, доставая из шкафа полотенца, Урсу задел какие-то вещи, которые упали на пол. Женщина при этом на помощь никого не звала, лишь требовала от Урсу покинуть квартиру. После этого, возможно, из кармана халата женщина достала денежные средства, которые в коридоре квартиры кинула в Урсу, потребовав при этом у Урсу покинуть квартиру. Поведение женщины в этот момент оценивает, как адекватное. Увидев это, он сказал Урсу, чтобы тот указанные денежные средства не брал, так как деньги были испачканы кровью. После этого они с Урсу из указанной квартиры ушли. Уже в автомашине Урсу передал ему купюру, номиналом 1000 рублей, которая была испачкана кровью, а также рассказал, что женщина из квартиры не хотела отдавать ему (Урсу) денежные средства и схватила Урсу за лицо, в связи с чем Урсу вынужден был ударить женщину по лицу. Прибыв по месту жительства, во дворе дома они встретили ФИО11, с которым разговаривал Урсу. Не отрицал, что денежные средства ему необходимы были, в том числе и для приобретения наркотического средства (героин), которое он употребил в тот день еще до встречи с Урсу, в связи с чем в момент описываемых событий находился в состоянии наркотического опьянения, а потому события помнит фрагментарно. Также пояснил, что через пару месяцев после описываемых событий около 19 часов 30 минут он возвращался с работы домой на автомашине, которая была остановлена сотрудниками ОМОН, которыми к нему было применено насилие в виде нанесения ударов ногами по лицу и телу. После этого он в положении лежа был препровожден в служебную автомашину, а затем – в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где около 4 – 5 часов пролежал в одном из кабинетов, где к нему также применялось насилие. При этом в один из моментов кем-то из сотрудников полиции на телефоне ему была предъявлена фотография Урсу, находившегося в том же положении лежа, с комментарием сотрудника полиции о том, что он (ФИО7) был с Урсу на адресе, в связи с чем он (ФИО7) должен подумать, что он будет по этому поводу говорить. На его попытки возразить и рассказать действительный ход событий, которые имели место в квартире, где он был с Урсу, сотрудники полиции дали ему понять, что, если он желает беспрепятственно покинуть отдел полиции, он должен дать именно те показания, о которых ему сообщат сотрудники полиции. После этого он был помещен в камеру и был проинформирован сотрудниками полиции, какие именно показания ему необходимо будет дать в ходе допроса – это именно те показания, которые впоследствии им были даны в ходе предварительного следствия. Более физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. В утреннее время следующего дня он был препровожден в кабинет, где им под протокол были даны именно те показания, о необходимости дачи которых ему ранее сообщили сотрудники полиции. После дачи показаний он вновь был препровожден в камеру, а через день – в изолятор временного содержания для участия в проведении очной ставки с Урсу. Полагает, что от него сотрудникам полиции необходимы были именно изобличающие Урсу показания, так как именно к нему каких-либо претензий у сотрудников полиции не было. Считает, что показания были даны им под давлением сотрудников полиции, учитывая при этом тот факт, что в тот момент он находился в состоянии наркотической ломки, в связи с чем имел намерение максимально быстро покинуть отдел полиции. Отметил, что, несмотря на необходимость употребления наркотических средств, что являлось фактически основной причиной, по которой им были даны изобличающие Урсу, несоответствующие действительности показания, на дачу им именно таких показаний повлияли также и его опасения, связанные с возможностью применения к нему физического насилия и возможностью привлечения его к уголовной ответственности в соучастии с Урсу. Наличие в тот момент в производстве ОМВД России по Дзержинскому городскому району расследуемого в отношении него уголовного дела, которое могло бы повлиять на дачу им несоответствующих действительности показаний, отрицал, как и отрицал само по себе наличие препятствий для дачи им показаний при условии употребления им наркотических средств. Также подтвердил, что после того, как он был отпущен из отдела полиции, более никаких коммуникаций с сотрудниками полиции он не имел. В результате применения к нему сотрудниками полиции насилия на его лице и теле образовались гематомы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса 02.02.2022 и в ходе очной ставки с ФИО19 03.02.2022, следует, что в начале декабря 2021 года он находился дома, когда ему позвонил Урсу, проживающий в <адрес>. В ходе разговора Урсу предложил ему покататься по городу, на что он согласился, выйдя около 12 часов 00 минут на улицу, где его ожидал в автомашине Урсу. После этого они вместе с Урсу прокатились по Дзержинскому району г. Ярославля и затем проследовали к многоэтажному жилому дому на <адрес>, где Урсу припарковал свою автомашину. Место расположения указанного дома помнит лишь визуально. Выходя из автомашины, Урсу сообщил ему, что пойдет, поработает. Больше вопросов Урсу он не задавал. При этом со слов Урсу ему было известно, что тот ходит по квартирам, где проживают пожилые люди, которым устанавливает какие-то клапаны на воду, представляясь при этом сантехником, за что получает различные денежные средства в сумме 10000 – 15000 рублей. Сам он с Урсу по квартирам никогда не ходил. Все время отсутствия Урсу он находился в автомашине последнего. Примерно через 30-40 минут Урсу вышел из подъезда, после чего они поехали в Дзержинский район г. Ярославля. Во время следования без каких-либо подробностей Урсу рассказал ему, что заработал около 10000 рублей. После этого они вместе с Урсу проехали домой. Спустя несколько дней, возможно в субботу ему позвонил Урсу, предложив встретиться. Около 12 часов 00 минут он вышел во двор дома, где встретился с Урсу, который был на своей автомашине, предложив ему вновь покататься. После этого они с Урсу проехали в магазин «Пятерочка», затем на АЗС «ЯТК». По пути следования Урсу сообщил о необходимости доехать до того же дома в центре города, где они были ранее, попросив при этом его сходить с ним (Урсу), чтобы помочь. Также Урсу сообщил ему, что в одной из квартир указанного дома проживает одинокая престарелая женщина, у которой должны быть деньги. Из разговора он понял, что Урсу рассказывает про ту самую женщину, у которой ранее забрал 10000 рублей. Подъехав к дому и припарковав автомобиль во дворе дома с другой стороны <адрес>, они прошли к дому, в котором уже были ранее. По пути следования Урсу сказал ему, что зайдет в квартиру первым, а через 5 минут попросил зайти его, пояснив при этом, что представит его своим учеником. Также Урсу попросил его отвлечь женщину, пока он (Урсу) пройдет в комнату, сообщив ему также о необходимости надеть медицинскую маску. Зайдя в подъезд дома, они на лифте поднялись на 9 этаж, номер квартиры, которая располагалась слева от лифта, он не помнит. После этого Урсу постучал в дверь указанной квартиры, на что женщина через дверь что-то спросила у Урсу, однако, что именно спросила женщина, он не слышал. Он слышал лишь то, как Урсу, представившись сантехником, сказал, что был у нее (женщины) ранее. После этого дверь квартиры открылась, и в квартиру зашел Урсу, а спустя 2-3 минуты в квартиру зашел он. Зайдя в квартиру, он увидел, что Урсу вместе с пожилой женщиной, которой на вид около 75 лет, находятся в кухне, после чего он прошел к ним. Когда женщина обратила на него внимание, Урсу попытался замотать женщине рот скотчем, однако сделать это у Урсу не получилось, поскольку женщина вырвалась. Где Урсу взял скотч, он не знает. После этого Урсу потащил женщину в комнату, а он стал успокаивать Урсу. Находясь в комнате, Урсу стал требовать у женщины деньги, при этом толкнул женщину на кровать, после чего стал наносить женщине удары ногами в область головы, поскольку женщина кричала и говорила Урсу, что денег у нее нет. Испугавшись, он стал просить Урсу прекратить свои действия, однако тот находился в агрессивном состоянии, не успокаивался, продолжал наносить женщине удары руками и ногами. Затем Урсу попытался закрыть женщине рот руками, чтобы та не кричала, сказав при этом, что, если та замолчит, избивать ее больше не будет. После этого женщина замолчала и попыталась объяснить Урсу, что денег у нее нет, так как кому-то их отдала. В тот момент он стал успокаивать женщину. Далее женщина сказала, что отдаст все деньги, после чего достала откуда-то кошелек, из которого достала 1 купюру, номиналом 5000 рублей, и 3 купюры, номиналом по 1000 рублей. При этом, доставая деньги, женщина испачкала их кровью, поскольку все руки женщины были в крови. После того, как Урсу выхватил из рук женщины испачканные кровью деньги, он сказал Урсу, чтобы тот эти деньги не брал, а также, что надо уходить. Несмотря на это, Урсу решил осмотреть комнату, поскольку считал, что у женщины должны быть еще деньги. Дожидаться Урсу он не стал, выйдя из квартиры. Пока он ожидал прибытия лифта, из квартиры вышел Урсу, который сказал о необходимости спускаться вниз пешком, побежав при этом по лестнице первым. Выбежав на улицу, Урсу побежал от подъезда налево в сторону пр-та <адрес>, а он, растерявшись, забежал в соседний двор, после чего он и Урсу встретились у автомашины. После этого они сразу же поехали в Дзержинский район г. Ярославля. По дороге Урсу сказал ему, что не собирался наносить женщины побои, но иначе та не отдала бы ему (Урсу) деньги. При этом Урсу пояснил, что деньги легко отмываются от крови перекисью водорода. Находясь в Дзержинском районе г. Ярославля, они поставили автомашину во дворе дома и прошли к нему в квартиру, где в кухне Урсу отмыл деньги от крови перекисью водорода (т. 2 л.д. 1-5, 16-21).

Приведенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, сообщив об их недостоверном характере. При этом сослался на наличие «заготовки» протокола его допроса, который он лишь подписал, а в ходе очной ставки – на самостоятельную дачу им показаний. Также показал, что, исходя из оглашенных протоколов его допроса и очной ставки, он был доставлен в отдел полиции 02.02.2022, в тот же день он был допрошен в качестве свидетеля, а на следующий день – дал показания в ходе очной ставки с Урсу. При этом, давать в ходе очной ставки аналогичные протоколу допроса показания ему помогли оперативные сотрудники, освежив в устной форме в его памяти те сведения, которые он должен был рассказать в ходе очной ставки. Также подтвердил, что действительно оттирал от крови по месту жительства переданную ему Урсу купюру, номиналом 1000 рублей, однако Урсу при этом не присутствовал. За медицинской помощью по поводу применения к нему сотрудниками полиции насилия не обращался. Вместе с тем 03.02.2022 сотрудниками полиции ему была вызвана скорая помощь по поводу абстинентного синдрома (наркотической ломки).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в настоящее время является пенсионером МВД России. В период прохождения службы в должности <данные изъяты> он осуществлял допрос ФИО7 в качестве свидетеля по обстоятельствам, произошедшим в квартире пожилой женщины на <адрес>. При этом никакого давления на ФИО7 не оказывалось, насилие к ФИО7 не применялось. Показания ФИО7 давал самостоятельно и добровольно. Поведение в ходе допроса ФИО7 было адекватным, жалоб, в том числе на состояние здоровья ФИО7 не предъявлял, оснований полагать, что ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с февраля 2022 года занимает должность <данные изъяты>. Проведение 03.02.2022 очной ставки между Урсу и ФИО7 осуществлялось ей в соответствии с протоколом очной ставки. Также показала, что какими-либо сведениями о проведении до очной ставки с ФИО7 каких-либо бесед оперативными сотрудниками она не располагает. Никаких телесных повреждений на лице ФИО7 при проведении очной ставки она не видела, каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО7 при проведении очной ставки не предъявлял, скорую помощь вызвать не просил, состояние ФИО7 относительного его адекватности каких-либо сомнений у нее не вызвало, в связи с чем очная ставка была проведена.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что она проживает одна; у нее есть тетя ФИО5, также проживающая одна по адресу: <адрес>. Примерно раз в неделю ФИО5 приезжает к ней, чтобы помыться и зарядить мобильный телефон. 12.12.2021 около 14 часов 20 минут к ней приехала ФИО5, на лице которой она увидела гематому и кровь; кровоподтеков на теле ФИО5 она не видела. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО5 рассказала ей о том, что 07.12.2021 к ФИО5 приходил мужчина, который, посмотрев кран, сказал, что требуется его (крана) замена, в связи с чем мужчина взял у ФИО5 денежные средства, однако в какой именно сумме ФИО5 ей не сказала. ФИО5 при этом пояснила, что денежные средства находились у нее (ФИО5) в кошельке, который мужчина самостоятельно взял в свои руки, забрав из кошелька все деньги. Также от ФИО5 ей стало известно, что тот же самый мужчина приходил к ФИО5 по месту жительства 11.12.2021, пояснив при этом, что пришел ремонтировать кран, а также что приходил к ФИО5 накануне. Открыв мужчине дверь, ФИО5 увидела, что мужчин было двое. Как пояснила ФИО5, мужчины ремонтировать кран не стали, а стали требовать у ФИО5 деньги, на что ФИО5 деньги мужчинам не отдала, сказав, что денег у нее (ФИО5) нет. Тогда мужчины «вывернули» содержимое шкафа, однако деньги не нашли. После этого мужчина, который пришел во второй раз, стал наносить ФИО5 удары в область лица и головы, требуя передачи ему денежных средств. Через какое-то время, осознав, что денег у ФИО5 нет, мужчины из квартиры ФИО5 ушли. При этом ФИО5 описала ей мужчину № 1. Узнав о случившемся, она вызвала ФИО5 скорую помощь, после чего ФИО5 была госпитализирована в больницу им. Соловьева, где находилась на лечении в период с 12.12.2021 по 25.12.2021 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом скулоорбитальноверхнечелюстного комплекса слева со смещением отломков, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица. Кроме того, пояснила, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит, состояние ФИО5 оценивает, как вменяемое, поскольку ФИО5 сама себя обслуживает, в пространстве ориентируется (т. 1 л.д. 211-213).

Из протокола допроса ФИО12 следует, что с 1999 года он работает в должности врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». В его должностные обязанности входит обследование и лечение больных с травмами и заболеваниями нервной системы. В период с 12.12.2021 по 25.12.2021 у него на лечении находилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом скулоорбитального верхнечелюстного комплекса слева со смещением отломков. На момент поступления в медицинское учреждение и прохождения всего курса лечения ФИО5 находилась в адекватном психическом состоянии, в окружающей обстановке ориентировалась, психических отклонений у ФИО5 не наблюдалось, психическое состояние ФИО5 было в норме (т. 5 л.д. 200-202).

Из протокола допроса ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседом является ФИО19, проживающий в № вышеуказанного дома, с которым он знаком около пяти лет, дружеских отношений не поддерживает, общается редко. События декабря 2021 года он не помнит по прошествии значительного количества времени, в связи с чем не может вспомнить, видел ли он когда-либо на лице Урсу повреждения (т. 4 л.д. 7-10).

Из протокола допроса ФИО4 следует, что с 2018 года он проходит службу в должности <данные изъяты>. 02.02.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО19, от которого им было получено объяснение по факту открытого хищения имущества ФИО5 в декабре 2021 года. 08.02.2022 без какого-либо принуждения Урсу обратился с явкой с повинной, о чем свидетельствует собственноручная запись внизу протокола о том, что явка с повинной дана Урсу добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной был составлен 08.02.2022 в помещении ИВС УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, заверен его подписью и подписью Урсу (т. 3 л.д. 244-246, 247-249).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что с 2009 года он состоит в должности <данные изъяты>. 13.12.2021 в период с 11 часов 40 минут по 15 часов 05 минут он в составе следственно-оперативной группы производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты объекты, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021. На конвертах с изъятыми объектами им была допущена техническая ошибка – неверно указан адрес – <адрес>. В то время, как верным адресом является: <адрес> (т. 3 л.д. 168-170).

Из протокола допроса ФИО9 следует, что с 2008 года она состоит в должности <данные изъяты>. 13.12.2021 в период с 11 часов 40 минут по 15 часов 05 минут в составе следственно-оперативной группы ей был произведен осмотр места происшествия – кв<данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако, при назначении отношений на исследование (которых по изъятым объектам было большое количество) ей была допущена техническая ошибка в указании номера дома – указан номер <адрес>, что не соответствует действительности, так как верным номером дома, как указано в протоколе осмотра места происшествия, является № по <адрес> (т. 3 л.д. 171-173).

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он работает в должности врача ГБУЗ ЯО «ССМП И ЦМК», расположенном по адресу: <...>. 05.02.2022 в дневное время на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, зафиксированный в карте вызова скорой медицинской помощи, как «плохо мужчине после приема наркотиков, изолятор временного содержания», адрес вызова: <адрес>; данные больного – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жалобы пациента на «боли во всем теле»; с слов Урсу «в течение нескольких лет периодически употребляет наркотические препараты (лирика), последний раз – 48 часов назад». После осмотра Урсу им был выставлен диагноз: «наркомания; астеновегетативный синдром на фоне употребления наркотических препаратов». Общее состояние Урсу было удовлетворительным, то есть давление, температура, пульс были в норме; отмечались тремор верхних конечностей и возбужденное поведение. Более никаких жалоб со стороны Урсу не было. Кроме того, в карте вызова им было отмечено, что травматических знаков на голове и теле Урсу нет (т. 4 л.д. 13-15).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с 1993 года проживает в одном доме с Урсу, в соседних подъездах. С детских лет также знает ФИО7, квартира которого находится на одной лестничной площадке с ее квартирой. В начале февраля 2022 года она видела на лице ФИО7 телесные повреждения в виде гематом, отеков и ссадин, относительно которых ФИО7 пояснил, что указанные телесные повреждения получил в отделе полиции. Охарактеризовала Урсу в целом с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ему знаком ФИО7, которого он видел в 2022 году c телесными повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО19 приходится ей сыном. 02.02.2022 Урсу был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства, в связи с которыми имело место задержание сына, стали известны ей после посещения судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о продлении в отношении сына меры пресечения в виде заключения под стражу. Через несколько дней после задержания сына она встретила на улице ФИО7, на лице которого видела телесные повреждения. Также показала, что в один из субботних дней первой декады декабря 2021 года в окно квартиры она увидела, как к дому на автомашине подъехали сын и ФИО7. Сын остановился возле подъезда поговорить с ФИО11, после чего зашел к ней в квартиру. На лице сына она увидела царапины, а на губе – рваную рану, относительно которых сын пояснил ей лишь то, что телесные повреждения были получены им на работе. После этого она обработала имеющиеся на лице сына раны, после чего сын отправился по месту жительства. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с 2017 года до 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО19, в настоящее время состоит с Урсу в фактических брачных отношениях. В десятых числах декабря 2021 года Урсу вернулся домой с работы, которая заключалась в выполнении сантехнических работ. При этом на лице Урсу имелись царапины, а на губе – рваная рана. На ее вопрос о том, что произошло, Урсу пояснил о конфликте с клиенткой, которая не хотела оплачивать выполненные Урсу работы. Каких-либо подробностей при этом Урсу ей не рассказывал. Как семьянина охарактеризовала Урсу с положительной стороны.

12.12.2021 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано сообщение из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о том, что 12.12.2021 в 19 часов 30 минут в указанное медицинское учреждение по адресу: <...> была доставлена ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина головы, перелом костей носа, перелом костей лицевого скелета, контузия левого глаза (т. 1 л.д. 3).

15.12.2021 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 11.12.2021 около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, нанесли ей побои и похитили денежные средства в сумме более 5000 рублей (т. 1 л.д. 135).

13.12.2021 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже вышеуказанного дома, были обнаружены и изъяты: при входе на кухню – следы вещества бурого цвета, возле двери в туалет – след обуви, с поверхности двери в ванную комнату – два следа пальцев рук, с обналички входной двери в кухню на внутренней стороне – след пальца руки, в ванной комнате и на полу кухни – следы вещества бурого цвета, на полу возле газовой плиты – зуб, в мусорном пакете – скотч со следами вещества бурого цвета и волосами, на двери комнаты – след пальца руки, на вещах, на полу, а также на постельном белье на кровати – следы вещества бурого цвета, на холодильнике – след пальца руки, на полу – след обуви и открытка со следом обуви, со стенки в комнате – сотовый телефона «Samsung», с пола лестничной площадки возле входной двери – два следа обуви, на стуле в кухне – латексная перчатка белого цвета. Также осмотром установлено, что в комнате нарушен порядок вещей: вещи разбросаны, вещи из стенки и шифоньера находятся на полу (т. 1 л.д. 7-26).

13.12.2021 в ходе осмотра места происшествия – палаты № 2 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева» по адресу: <...> у ФИО5 были изъяты оттиски пальцев и ладней рук, а также образцы защечного эпителия (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-1482 от 27.12.2021 на представленной на экспертизу перчатке выявлен пот (объекты №№ 1, 2); слюна и кровь не выявлены; пот (объекты №№ 1, 2) на перчатке произошел от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 42-53).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза № 71-1485 от 27.12.2021 на представленном на экспертизу сотовом телефоне выявлена кровь (объект № 1) и пот (объекты №№ 2-4); слюна не выявлена; кровь (объект № 1) и пот (объекты №№ 2-4) на сотовом телефоне произошли от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 62-76).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-1486 от 28.12.2021 на представленном на экспертизу фрагменте прозрачной липкой ленты выявлена кровь (объект № 1) и пот (объект № 2); слюна не выявлена; кровь (объект № 1) на фрагменте прозрачной липкой ленты произошла от ФИО5; установить генетические признаки пота (объект № 2) на фрагменте прозрачной липкой ленты не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК (т. 1 л.д. 86-101).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-1483 от 28.12.2021 на представленных на экспертизу двух ватных палочках выявлена кровь (объекты №№ 1, 2); кровь (объекты №№ 1, 2) на двух ватных палочках произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 111-129).

02.02.2022 у ФИО19 были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук (т. 1 л.д. 243).

В соответствии с заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № 306 от 29.12.2021 на представленных на исследование отрезках липкой ленты №№ 1-4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2021 по адресу: <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности; следы рук на отрезках липкой ленты №№ 1-4, представленных на исследование, оставлены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 165-168).

В соответствии с заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № 98 от 04.04.2022 четыре следа рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №№ 1, 2 – с внешней поверхности двери ванной комнаты, № 3 – с обналички двери на кухне, № 4 – с внутренней поверхности двери комнаты в <адрес>, оставлены ФИО19 (т. 3 л.д. 13-19).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-1515 от 28.01.2022 зуб, представленный на экспертизу, произошел от ФИО5 (т. 1 л.д. 172-186).

17.12.2021 в ходе выемки в палате № 207 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева» по адресу: <...> у ФИО5 был изъят принадлежащий последней халат со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 151-155).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-1514 от 28.01.2022 на представленном на экспертизу халате выявлена кровь (объекты №№ 1, 2) и пот (объект № 3); слюна не выявлена; кровь (объекты №№ 1, 2) и пот (объект № 3) на халате произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 190-206).

02.02.2022 в ходе обыска по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес> были изъяты вещи ФИО19: куртка мужская черного цвета с опушкой; светло-голубые джинсы со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № 71-250 от 10.03.2022 на представленной на экспертизу куртке выявлена кровь человека (объекты №№ 1-3) и пот (объект № 4); на представленных на экспертизу джинсах выявлена кровь человека (объекты №№ 5-7) и пот (объект № 8); кровь (объекты №№ 1-3) на куртке и кровь (объекты №№ 5-7) на джинсах произошла от ФИО5 и не произошла от ФИО19 (т. 2 л.д. 61-86).

30.06.2022 следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы (документы), изъятые в квартире по адресу: <адрес>, в палате ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева» по адресу: <...>, по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 138-141, 142-143).

18.07.2022 с участием потерпевшей ФИО5 осмотрено помещение кухни <адрес>. Осмотром установлено наличие в кухне квартиры слева от двери мойки со шкафом, где на двух трубах подачи холодной и горячей воды установлены устройства для защиты квартиры от затопления – клапаны аварийного отключения подачи воды (т. 3 л.д. 186-190).

В соответствии со сведениями АО «Управдом Кировского района» плановых осмотров системы водоснабжения на МКД № 45/14 по <адрес> в период с 07.12.2021 и 11.12.2021 АО «Управдом Кировского района» не проводилось; в штате организации ФИО19 никогда не состоял (т. 4 л.д. 219).

В соответствии с рапортом и сведениями Интернет-ресурсов среднерыночная стоимость предохранительного клапана давления воды «Аквастоп» 1500 рублей (т. 4 л.д. 2, 3-5).

02.02.2022 в ходе опознания ФИО5 указала на ФИО19, как на лицо, которое в декабре 2021 года дважды приходило к ней в квартиру по адресу: <адрес> под видом сантехника и требовало денежные средства за ремонт крана; второй раз ФИО19 приходил с мужчиной, требовал денежные средства, при этом нанес ей удары кулаком в область левого глаза, вытащил из кармана халата кошелек, откуда забрал 5000 рублей одной купюрой и несколько купюр по 1000 рублей (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева» от 16.12.2021 ФИО5 выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматический перелом скулоорбитального верхнечелюстного комплекса слева со смещением отломков; перелом костей носа; ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 05.03.2022 по данным представленной медицинской документации у ФИО5 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на волосистой части головы и лице, гематома на веках левого глаза с переходом на левую щеку, гематома на веках правового глаза, ссадина в левой подглазничной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, переломы костей лицевого скелета (передней, внутренней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной и внутренней стенок левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа), сотрясение головного мозга; б) кровоподтеки на груди. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в настоящем постановлении. Ответить на вопрос о количестве травмирующих воздействий, от которых образовалась данная травма, по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как врачами лечебного учреждения кровоподтеки на волосистой части головы, лице, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, детально не описаны (не указаны: форма, размеры, точное количество, точная локализация). Кровоподтеки на груди ФИО5 врачами лечебного учреждения детально не описаны (не указаны: форма, размеры, точное количество, точная локализация, характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопросы о давности их возникновения, механизме возникновения, количестве травмирующих воздействий по представленной медицинской документации не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО5 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кровоподтеки на груди не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО5 (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 50-56).

По сведениям наркологического и психоневрологического диспансеров ФИО5 на учетах в указанных учреждениях не состоит (т. 4 л.д. 86, 88).

03.03.2023 ФИО5 была осмотрена врачом – терапевтом, по итогам осмотра был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск ССО 4, церебральный атеросклероз; назначено лечение. Также в ходе осмотра врачом установлено, что ФИО5 находится в сознании, понимает, кто с ней разговаривает, однако относится к этому с настороженностью, из квартиры не выходит, нуждается в помощи при самообслуживании (т. 6 л.д. 57).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО19 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Урсу, в которой он сообщил о совершенном им преступлении по эпизоду от 11.12.2021 (т. 2 л.д. 42), в связи с тем, что сведения, изложенные в явке с повинной, были сообщены Урсу в отсутствие защитника и впоследствии не были подтверждены в суде.

Кроме того, применительно к положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ указанный документ явкой с повинной не является, поскольку не является добровольным заявлением Урсу о преступлении, а является заявлением, которое было сделано Урсу в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, и при осведомленности сотрудников полиции о совершении им (Урсу) преступления. Указанное обстоятельство в свою очередь исключает возможность учета этой явки с повинной и при назначении Урсу наказания по эпизоду от 11.12.2021, в том числе и в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

В связи с тем, что протокол явки с повинной Урсу по эпизоду от 11.12.2021 признан судом недопустимым и исключен из числа доказательств по делу, доводы в судебных прениях защитника Шарай Н.Е. относительно признания указанного протокола явки с повинной недопустимым доказательством судом не оцениваются.

Все остальные исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Предъявление потерпевшей ФИО5 для опознания Урсу проводилось в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 УПК РФ, ст. 193 УПК РФ.

Протоколом опознания и показаниями потерпевшей ФИО5 установлено, что Урсу она опознала уверенно; пояснения о признаках и особенностях, по которым потерпевшая опознала Урсу, занесены и содержатся в соответствующем протоколе.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Урсу никто из допрошенных по делу лиц не имеет. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения Урсу оговаривают, стороной защиты суду не представлено и веских мотивов такого оговора не приведено.

Применительно к показаниям потерпевшей ФИО5 за основу приговора суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом их последующего уточнения и дополнения.

При этом суд отмечает, что вопреки утверждению стороны защиты, исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, данные последней в ходе предварительного следствия, относительно именно главного факта – противоправного изъятия у нее именно Урсу и никем другим денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем открытого хищения и ДД.ММ.ГГГГ путем разбойного нападения отличаются достаточными стабильностью и последовательностью.

Приводя анализ показаний потерпевшей, сторона защиты ставит их под сомнение, в том числе и ввиду физического и возможно психического состояния здоровья потерпевшей, страдающей (исходя из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы) рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией – ДЭП с эпизодом острого нарушения мозгового кровообращения, одним из основных симптомов которой, как указывает защитник, ссылаясь на сведения, содержащиеся в общем доступе (Википедии), является, в том числе нарушение когнитивных функций (памяти, внимания, мышления), а на поздней стадии – развитие слабоумия.

Оценивая приведенные доводы стороны защиты, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку само по себе наличие у потерпевшей указанного и иных заболеваний не свидетельствует о наличии у потерпевшей такого состояния, в частности психики, которое воспрепятствовало бы ей объективно воспринимать рассматриваемые события и давать о них объективные показания.

В этой связи суд отмечает, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО5 не состоит, недееспособной не признавалась. Из показаний свидетеля ФИО6, которой ФИО5 первой рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, следует, что ФИО5 самостоятельно себя обслуживает, в пространстве ориентируется, поведение ФИО5 являлось адекватным.

Более того, из протокола допроса лечащего врача ФИО5 ФИО12 следует, что как на момент поступления в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», так и всего периода прохождения лечения (с 12.12.2021 по 25.12.2021) ФИО5 находилась в адекватном состоянии, в окружающей обстановке ориентировалась, отклонений психики у ФИО5 не наблюдалось, психическое состояние ФИО5 было в пределах нормы.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 нет. В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что на следующий день после совершения 11.12.2021 преступления ФИО5 смогла рассказать ФИО6, как об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, так и описать лицо, совершившее эти преступления, а именно Урсу.

Совокупность приведенных, таким образом, обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшей ФИО5, в том числе и ввиду состояния ее здоровья.

При этом заслуживает, по мнению суда, внимания и тот факт, что на момент совершения преступлений ФИО5 являлась одиноко проживающим престарелым лицом, в связи с чем, ввиду совершения в отношении нее Урсу противоправных действий, которые применительно к эпизоду преступления от 11.12.2021 носили насильственный, агрессивный, дерзкий и циничный характер, очевидно, что определенный период времени находилась в стрессовом состоянии, обусловленном, в том числе болезненным состоянием и переживаниями относительно случившегося, что, очевидно, не позволило ей первоначально с достаточной точностью и полнотой воспроизвести и описать обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений. Однако, впоследствии данное обстоятельство было исправлено самой ФИО5, которая путем уточнения и дополнения ранее данных ей показаний устранила тем самым все содержащиеся в них (показаниях) некоторые неточности.

Сам по себе тот факт, что спустя время после исследуемых событий ФИО5 неоднократно, но последовательно уточняла и дополняла свои показания в части тех или иных деталей произошедших событий, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом. При этом суд вновь обращает внимание на тот факт, что относительно главного факта – хищения у нее денежных средств 07.12.2021 и 11.12.2021 именно Урсу и никем другим показания ФИО5 отличаются стабильностью и последовательностью.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО5 согласуются с другими, добытыми органом следствия, доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, со сведениями, полученными в ходе опознания ФИО5 Урсу, и при осмотрах места происшествия, со сведениями протоколов обыска и выемки, а также с заключениями многочисленных судебных экспертиз, в результате проведения которых были подтверждены показания ФИО5 о совершении преступлений именно Урсу.

Тот факт, что сразу после совершения 11.12.2021 в отношении нее насильственно-корыстного преступления ФИО5 не обратилась ни в правоохранительные органы, ни за медицинской помощью, о порочности ее показаний, изобличающих Урсу, не свидетельствует. Ранее суд отмечал обстоятельства, связанные с возрастом и социальным положением ФИО5, которые в совокупности с обстоятельствами произошедшего в период с 07 по 11.12.2021, также могли повлиять на решение ФИО5 не обращаться в правоохранительные органы и за медицинской помощью 11.12.2021, а сообщить о случившемся близкому человеку – племяннице ФИО6.

Применительно к показаниям свидетеля ФИО7, за основу приговора суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи суд отмечает, что показания, данные ФИО7 непосредственно в судебном заседании, уже сами по себе вызывают определенные сомнения в их достоверности ввиду явной схожести с показаниями Урсу, несмотря, при этом, на то, что показания в суде ФИО7 давал 26.07.2023, то есть спустя более чем полтора года после рассматриваемых событий (07 и 11.12.2021) и, как пояснил сам ФИО7 в судебном заседании, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Утверждение ФИО7 и как следствие доводы стороны защиты о даче ФИО7 в ходе предварительного следствия несоответствующих действительности показаний под угрозой применения к ФИО7 со стороны сотрудников полиции физического насилия и привлечения его к уголовной ответственности в соучастии с Урсу, а также в связи с нахождением ФИО7 в тот момент в состоянии абстинентного синдрома (наркотической ломки), судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Факт применения к ФИО7 до дачи им показаний со стороны сотрудников полиции физического насилия прямо опровергается показаниями свидетелей ФИО1 (оперативного сотрудника), осуществлявшего допрос ФИО7 в качестве свидетеля 02.02.2022, а также ФИО3 (следователя), проводившей 03.02.2022 очную ставку между Урсу и ФИО7, которые в совокупности показали, что никаких телесных повреждений на лице ФИО7 при проведении с его участием следственных действий они не видели, ФИО7 при этом жалоб на состояние здоровья не предъявлял, состояние самого ФИО7 являлось адекватным, он самостоятельно и добровольно давал свои показания.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку ни ФИО13, ни ФИО14, ни ФИО15 не являлись очевидцами якобы применения к ФИО7 сотрудниками полиции насилия, при этом каждый из указанных лиц в определенный период времени 2022 года видел на лице ФИО7 телесные повреждения (ФИО13 и ФИО15 – в феврале 2022 года, а ФИО14 – безотносительно к какому-либо месяцу), которые лишь со слов ФИО7 были причинены последнему сотрудниками полиции, однако, при каких именно обстоятельствах, ФИО7 указанным лицам не сообщал, в то время, как такие телесные повреждения могли быть получены ФИО7 и при любых других обстоятельствах.

В этой связи заслуживает внимание и тот факт, что после якобы примененного к ФИО7 сотрудниками полиции насилия, в том числе обусловившего дачу им несоответствующих действительности показаний, ФИО7 не было инициировано проведение по данному факту ни одной проверки.

Более того, как следует из обстоятельств дела и показаний самого ФИО7 в суде, после того, как ФИО7 был отпущен из отдела полиции, никаких коммуникаций с сотрудниками полиции он (ФИО7) не имел, несмотря на то, что расследование уголовного дела в отношении Урсу продолжалось. При этом после освобождения Урсу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где Урсу содержался под стражей в порядке меры пресечения, ФИО7 не мог не знать о непризнательной позиции Урсу по делу, в связи с чем, очевидно, понимал, что ему предстоит давать показания также и в суде, что он в свою очередь и сделал, не опасаясь при этом каких-либо негативных последствий, которые могут наступить для него в связи с изменением им показаний на угодные Урсу.

Приведенные, таким образом, обстоятельства в полной мере нивелируют, как утверждение ФИО7, так и позицию стороны защиты о даче ФИО7 в ходе предварительного следствия показаний в связи с применением к нему сотрудниками полиции физического насилия и под угрозой применения такового.

Утверждение ФИО7 о наличии со стороны сотрудников полиции угроз привлечения ФИО7 к уголовной ответственности в соучастии с Урсу не только является голословным, но и опровергается фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что изначально в день доставления в отдел полиции ФИО7 был допрошен в процессуальном статусе свидетеля, который за весь период расследования уголовного дела в отношении Урсу применительно к ФИО7 не изменялся, что само по себе указывает на отсутствие у правоохранительных органов, как на момент проведения допроса, так и на момент проведения очной ставки каких-либо притязаний к ФИО7, как к возможному соучастнику совершенных Урсу преступлений.

Утверждение ФИО7 об обусловленности дачи им в ходе предварительного следствия несоответствующих действительности показании нахождением в момент доставления в отдел полиции в состоянии абстинентного синдрома (наркотической ломки) и как следствие его намерением в связи с этим в максимально короткий срок покинуть отдел полиции также не может быть принято судом во внимание, поскольку, как прямо показал в судебном заседании сам ФИО7, само по себе употребление им наркотических средств давать ему показания не препятствовало.

При этом, как следует из показаний ФИО7 в суде, тот не был отпущен из отдела полиции непосредственно сразу же после дачи им показаний, в том числе и в ходе очной ставки, на что якобы рассчитывал, давая изобличающие Урсу несоответствующие действительности показания, а находился там до момента рассмотрения 04.02.2022 Дзержинским районным судом г. Ярославля дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО3 оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, прямо показали об адекватном поведении и состоянии ФИО7 в ходе проведения с последним следственных действий, об отсутствии оснований сомневаться в адекватности такого поведения, а также о самостоятельной и добровольной даче ФИО7 показаний.

Более того, у суда вызывает сомнения и тот факт, что ФИО7 вообще смог бы дать 02.02.2022 и 03.02.2022 такие подробные и полные показания о событиях, участником которых он сам не являлся, то есть исключительно со слов сотрудников полиции, а также при условии, что на момент его допроса сотрудникам правоохранительных органов еще самим не были известны ни все обстоятельства, при которых Урсу были совершены преступления, ни позиция самого Урсу относительно выдвинутого в отношении него (Урсу) подозрения (первый допрос Урсу действительно имел место 02.02.2022 до допроса ФИО7, однако каких-либо показаний не содержал).

Кроме того, как следует из протокола допроса, в ходе допроса 02.02.2022 ФИО7 сообщал, в том числе и такие сведения, которые сотрудникам полиции не могли быть известны иначе, как со слов самого ФИО7. Более того, в ходе проведения очной ставки, которая проводилась на следующий день после допроса ФИО7, последний дал аналогичные протоколу допроса показания, стабильность которых уже сама по себе указывает на их самостоятельное сообщение самим ФИО7.

Все изложенное исключает также и использование при допросе ФИО7 какой-либо «заготовки» протокола его допроса, на что указывал ФИО7, давая показания в суде. При этом, представляется нелогичным при даче ФИО7 в ходе допроса и очной ставки аналогичных друг другу показаний при использовании при допросе «заготовки» таких показаний, а в ходе очной ставки – свободного рассказа.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства в своей совокупности позволяют суду поставить под сомнение утверждение ФИО7, а также позицию стороны защиты о вынужденном характере дачи ФИО7 в ходе предварительного следствия показаний.

При всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах сведения справки ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 08.08.2023 о вызове ФИО7 03.02.2022 скорой медицинской помощи и выставленном диагнозе: отравлении другими и неуточненными наркотиками (т. 6 л.д. 182), сами по себе приведенные выводы суда не опровергают.

В то же время сведения указанной справки заслуживают внимания применительно к тому, что не содержат никаких сведений о телесных повреждениях, якобы имевшихся со слов ФИО7 на лице и теле последнего. При этом, как следует из показаний самого ФИО7 в суде, сотрудники прибывшей к нему по вызову бригады скорой помощи видели на его лице телесные повреждения, относительно которых сам он бригаде скорой медицинской помощи пояснил, что упал.

Факт наличия в момент дачи ФИО7 в ходе предварительного следствия показаний в производстве ОМВД России по Дзержинскому городскому району расследуемого в отношении него уголовного дела, которое могло бы повлиять на дачу им несоответствующих действительности показаний, сам ФИО7 в своих показаниях в суде отрицал, в связи с чем любые ссылки стороны защиты на данное обстоятельство являются не состоятельными.

С учетом изложенного, вина Урсу в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному Урсу, суд учитывает, что действия последнего по каждому эпизоду носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер, они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшей ФИО5 ее имущества (денежных средств) с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом в корыстных целях; при этом по эпизоду от 11.12.2021 преступление носило насильственный характер.

По смыслу закона под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием (агрессивно-насильственное поведение). При этом нападение и непосредственно следующее за ним насилие представляют собой два неразрывных, связанных между собой, агрессивных акта, которые объединены единой целью – хищением чужого имущества. То есть для квалификации действий виновного, как разбой, такое нападение должно являться средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и (или) воспрепятствованию захвата имеющихся у потерпевшего материальных ценностей.

Несмотря на позицию стороны защиты, которая сводилась к тому, что 11.12.2021 противоправные действия Урсу выразились лишь в нанесении последним потерпевшей ФИО5 нескольких ударов кулаком руки в область лица без цели хищения имущества ФИО5, очевидно, что 11.12.2021 около 13 часов 00 минут в квартире ФИО5 по адресу: <адрес> со стороны Урсу по отношению к потерпевшей ФИО5 имело место именно такое агрессивно-насильственное противоправное поведение, в ходе которого (поведения) Урсу, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные мотивы и цель хищения принадлежащего ФИО5, то есть чужого имущества, напал на ФИО5.

Непосредственно указанные обстоятельства, а также обстоятельства открытого хищения Урсу имущества ФИО5 07.12.2021 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая, последовательно изобличая Урсу в совершении каждого преступления, изложила последовательность его противоправных действий, образующих объективную сторону каждого совершенного Урсу преступления.

Кроме того, ФИО5 уверенно опознала Урсу, указав именно на него, как на лицо, которое в декабре 2021 года дважды похитило у нее имущество, второй раз – с применением к ней насилия.

Так, потерпевшая ФИО5 прямо показала, что 07.12.2021 Урсу вырвал из ее рук кошелек, забрав все находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего ее квартиру покинул, а 11.12.2021 Урсу прошел в кухню ее квартиры, где стал требовать у нее передачи денежных средств, высказав при этом ей угрозу применения насилия (избиения и «доведения до инвалидности»), которую она воспринимала реально, поскольку Урсу был выше и сильнее ее. В связи с ее отказом передать ему денежные средства, Урсу нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу и в область головы, от которых она испытала сильную физическую боль, продолжая при этом требовать у нее передачи денежных средств. Поскольку она стала кричать и говорить о том, что скоро к ней приедет племянница, Урсу затолкал ее в комнату, где, продолжая требовать у нее передачи денежных средств, нанес ей не менее трех – пяти ударов по голове. После этого своей рукой Урсу извлек из карман надетого на ней в этот момент халата кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, откуда похитил 5000 рублей; остальные денежные средства, а именно три купюры по 1000 рублей после ухода Урсу из квартиры она обнаружила на полу.

Показания потерпевшей ФИО5 о характере противоправных действий Урсу в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которой ФИО5 на следующий день после совершения разбойного нападения, то есть 12.12.2021, подробно рассказала об обстоятельствах посещения ее (ФИО5) квартиры Урсу 07.12.2021 и 11.12.2021, связанных с хищением у нее (ФИО5) денежных средств. Именно после этого ФИО6 вызвала ФИО5 скорую медицинскую помощь, бригадой которой ФИО5 была доставлена в больницу.

Как ранее уже отмечалось судом, уже сами по себе сообщенные ФИО5 свидетелю ФИО6 обстоятельства хищения у нее 07.12.2021 и 11.12.2021 денежных средств свидетельствуют об объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО5 относительно главного факта – противоправного изъятия у нее именно Урсу и никем другим в указанные дни декабря 2021 года денежных средств.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5 о характере противоправных действий Урсу, совершенных последним 11.12.2021, подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО7, данными последним в ходе предварительного следствия, который непосредственно видел, как, находясь в комнате квартиры потерпевшей, Урсу в агрессивной форме требовал у последней передачи ему (Урсу) денежных средств, нанося при этом потерпевшей удары в область головы. При этом после того, как Урсу выхватил из рук женщины денежные средства, он сказал Урсу, что необходимо уходить, однако Урсу решил еще осмотреть комнату, полагая наличие у потерпевшей еще денежных средств.

Вещная обстановка в комнате квартиры потерпевшей ФИО5, установленная в ходе осмотра места происшествия 13.12.2021, подтверждает, как показания потерпевшей ФИО5, так и показания свидетеля ФИО7 о насильственном характере изъятия Урсу у ФИО5 11.12.2021 денежных средств.

Так, в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей установлено наличие беспорядка в комнате квартиры – нахождение вещей из стенки и шкафа на полу комнаты. Данное обстоятельство в полной мере согласуется с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7, данными последним в ходе предварительного следствия, о намерении Урсу осмотреть комнату квартиры потерпевшей с целью отыскания денежных средств. Обнаружение в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей липкой ленты (скотча) со следами крови потерпевшей, что установлено заключением судебной экспертизы № 71-1486 от 28.12.2021, в совокупности с показаниями потерпевшей и ФИО7 убедительно дополняет картину произошедшего, подтверждая тем самым не только насильственный характер завладения Урсу денежными средствами ФИО5, но и достоверность показаний самой ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО7 в данной части.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах противоправного и насильственного завладения Урсу 11.12.2021 принадлежащими ей денежными средствами подтверждаются, в том числе наличием в квартире и на одежде потерпевшей (халате, в который потерпевшая была одета в момент совершения преступления), а также на одежде самого Урсу (куртке и джинсах) следов крови, которая произошла от потерпевшей, а в квартире потерпевшей, также и следов рук, оставленных Урсу.

Совокупность приведенных, таким образом, согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять которым никаких оснований у суда не имеется, с очевидностью свидетельствуют о том, что примененное подсудимым Урсу к потерпевшей ФИО5 11.12.2021 насилие являлось ничем иным, как средством завладения имуществом потерпевшей и было применено Урсу именно с целью его (имущества) хищения.

При этом сама по себе последовательность противоправных действий Урсу, их дерзкий, циничный и явно агрессивный характер (требование передачи денежных средств с высказыванием угрозы избиения и «доведения до инвалидности», последующее после отказа потерпевшей передать деньги применение насилия в виде многочисленных ударов в область головы, в том числе лица потерпевшей с целью явного подавления воли ФИО5 к сопротивлению, дальнейшее требование передачи денежных средств и вновь применение насилия в виде нанесения многочисленных ударов в область головы потерпевшей с той же целью – подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а также воспрепятствованию изъятию имущества, последующее самовольное извлечение из кармана одежды потерпевшей, в которую та была одета, кошелька с денежными средствами с их дальнейшим изъятием и сокрытием) с очевидностью указывают на наличие у Урсу умысла совершить именно хищение имущества ФИО5, средством достижения которого явились применение к ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья последней, и угроза применения такого насилия.

Хищение Урсу имущества ФИО5 07.12.2021 носило ненасильственный, но открытый, явный и очевидный характер. Потерпевшей было понятно, что в отношении ее имущества совершается преступление, этот факт осознавал и сам подсудимый. Для подсудимого был очевиден и понятен тот факт, что ФИО5 осознавала открытый характер его противоправных действий, поскольку пыталась воспрепятствовать изъятию у нее денежных средств, ссылаясь на их отсутствие. Указанные обстоятельства прямо и непосредственно следуют из показаний потерпевшей ФИО5, не доверять которым, как ранее отмечалось судом, никаких оснований нет.

Мотивом совершения Урсу каждого из преступлений являлась корысть; совершая 07.12.2021 и 11.12.2021 хищения, Урсу желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшей.

На данное обстоятельство, помимо показаний потерпевшей ФИО5, по эпизоду от 07.12.2021 указывают также и показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, о том, что после посещения дома, где проживала потерпевшая, Урсу сообщил ему о том, что «заработал» деньги, а по эпизоду от 11.12.2021 также и последующие действия самого Урсу, связанные с отмыванием похищенных у ФИО5 денежных средств от крови, о чем показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, то есть, очевидно, с целью последующего использования указанных денежных средств в качестве средства платежа.

В этой связи суд отмечает, что в ходе осмотра 18.07.2022 квартиры потерпевшей, в кухне квартиры действительно было установлено наличие двух клапанов аварийного отключения подачи воды.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует ни о непричастности Урсу к совершению преступлений, ни об отсутствии в его действиях корыстного мотива и умысла совершить именно хищения.

Как установлено на основании показаний потерпевшей ФИО5, которые в данной части являются последовательными и стабильными, никакого сантехника ФИО5 к себе в квартиру не вызывала и в услугах последнего не нуждалась, какие-либо клапаны отключения подачи воды она никого устанавливать не просила и согласия Урсу на их установку не давала; в том числе потерпевшая не обсуждала с Урсу и стоимость работ по их установке, в связи с чем указанные клапаны были установлены Урсу в квартире потерпевшей самовольно, без согласия на то потерпевшей.

Изложенное уже само по себе свидетельствует не только об отсутствии между Урсу и потерпевшей каких-либо взаимных обязательств, которые были бы обусловлены гражданско-правовыми отношениями, но и с учетом обстоятельств, при которых Урсу проник в квартиру ФИО5 07.12.2021, прямо указывает на то, что сообщение Урсу ФИО5 07.12.2021 несоответствующих действительности сведений о затоплении квартир в соседнем подъезде и как следствие о необходимости осмотра и якобы ремонта в квартире потерпевшей сантехнического оборудования с последующим самовольным выполнением им работ по установке двух клапанов аварийного отключения подачи воды, являлось ничем иным, как способом обеспечения (получения) Урсу беспрепятственного доступа (под видом выполнения якобы необходимых сантехнических работ) в квартиру потерпевшей, целью которого (обеспечения доступа) являлось ничто иное, как противоправное завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшей, что и было реализовано Урсу в последующем, как 07.12.2021 – посредством грабежа, так и 11.12.2021 – посредством разбойного нападения.

При этом, как показала сама потерпевшая ФИО5, после прихода к ней Урсу 07.12.2021 она действительно полагала, что Урсу должен был прийти к ней еще раз и выполнить сантехнические работы, за которые получил (противоправно изъяв у нее) денежные средства. В связи с чем поведение ФИО5, которая беспрепятственно впустила Урсу в квартиру 11.12.2021, никак не выходило за рамки логичного, учитывая при этом возраст и обстоятельства проживания ФИО5. При этом, как показала сама ФИО5, о том, что в действительности Урсу сантехником не является, она поняла лишь тогда, когда 11.12.2021 Урсу стал наносить ей удары по голове и требовать передачи ему денежных средств.

О наличии между потерпевшей ФИО5 и Урсу конфликта, который мог бы вызвать возникновение со стороны Урсу к потерпевшей неприязни, обусловившей применение к потерпевшей 11.12.2021 со стороны Урсу столь агрессивно-насильственного поведения, на что ссылался сам Урсу, потерпевшая в период всего предварительного следствия не сообщала.

В связи с чем, утверждение Урсу об обратном, а также о том, что применение к потерпевшей ФИО5 11.12.2021 насилия в виде нанесения ударов по лицу было обусловлено не целью хищения имущества ФИО5, а его намерением прекратить совершаемые ФИО5 в отношении него насильственные действия в виде причинения царапин на лице и равной равны губы, суд находит надуманным.

При этом факт наличия на лице Урсу телесных повреждений в виде царапин и рваной раны губы, которые наблюдали свидетели ФИО15 и ФИО16 (свидетель ФИО7 данных обстоятельств вспомнить не смог), сам по себе установленных судом обстоятельств не опровергает.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что относительно наличия на лице телесных повреждений сам Урсу сослался лишь на наличие на работе конфликта с клиенткой без указания каких-либо подробностей такого конфликта, что с учетом сообщенных в судебном заседании самим Урсом, а также рядом свидетелей сведений о выполнении Урсу сантехнических работ в качестве подработки, однако на достаточно постоянной основе, само по себе не позволяет с достоверностью установить ни обстоятельства, при которых Урсу в действительности были получены указанные повреждения, ни характер таковых.

В этой связи особо заслуживает внимание и то обстоятельство, что следы крови именно Урсу не были обнаружены не только в квартире и на одежде потерпевшей ФИО5, которая якобы со слов Урсу «вцепилась» ему в лицо ногтями пальцев рук, но также и на куртке и джинсах самого Урсу, в которые тот был одет в момент совершения 11.12.2021 преступления, что, исходя из сообщенных самим Урсу сведений о причинении ему ФИО5 рваной раны губы, которая якобы сильно и длительно кровоточила, уже само по себе ставит под сомнение те обстоятельства, при которых по версии Урсу им были причинены телесные повреждения ФИО5.

Излагая свою версию событий, Урсу и защитник последнего кроме прочего сослались на нелогичный характер действий Урсу, который, совершив якобы в отношении ФИО5 07.12.2021 преступление, 11.12.2021 вновь вернулся в квартиру потерпевшей.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как уже отмечалось судом ранее, указывает лишь на реализацию самим Урсу возможности получения от ФИО5 в результате совершения преступлений «легких» денег, на что, очевидно, и рассчитывал Урсу, покидая 07.12.2021 квартиру ФИО5, которая в силу возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств не могла оказать ему серьезного сопротивления, и возвращаясь в указанную квартиру 11.12.2021.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение Урсу, выразившееся в открытых, явных и очевидных действиях по завладению денежными средствами ФИО5 07.12.2021, свидетельствует о совершении Урсу именно грабежа, а выразившееся во внезапных, явных, открытых и агрессивных действиях по применению к потерпевшей насилия (в виде ударов в область головы, в том числе лица) и высказыванию угрозы применения насилия (избиения и «доведения до инвалидности») непосредственно до изъятия принадлежащего потерпевшей имущества и последующему завладению таким имуществом посредством насилия и угрозы его применения 11.12.2021, свидетельствует о совершении Урсу именно разбойного нападения.

Таким образом, позицию стороны защиты о том, что 11.12.2021 насилие подсудимым было применено к потерпевшей на почве неприязни, возникшей якобы в результате причинения потерпевшей ФИО5 Урсу телесных повреждений в области лица, то есть в отсутствие умысла на хищение, суд не принимает, расценивает ее, как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования. Указанная позиция убедительно опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оценка которых была приведена судом выше.

В то же время показания потерпевшей о характере, объеме, локализации и обстоятельствах возникновения у нее телесных повреждений 11.12.2021 в результате именно противоправных действий Урсу подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 05.03.2022.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Урсу обвинения по эпизоду от 11.12.2021 обстоятельства нанесения Урсу потерпевшей ФИО5 не менее шести ударов ногами по телу и как следствие применительно к имеющимся у потерпевшей ФИО5 телесным повреждениям наличие у последней кровоподтеков на груди, а также уточнить количество нанесенных Урсу ударов кулаком руки в область головы потерпевшей при нахождении ФИО5 и Урсу в комнате квартиры потерпевшей, уменьшив, таким образом, количество таких ударов с инкриминируемых Урсу в предъявленном обвинении пяти до трех.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 05.03.2022, кровоподтеки на груди ФИО5 врачами лечебного учреждения детально не описаны, в связи с чем ответить на вопросы о давности их возникновения, механизме возникновения, количестве травмирующих воздействий по представленной медицинской документации не представляется возможным.

В этой связи суд отмечает, что сама ФИО5 в своих показаниях указывала на то, что Урсу нанес ей удары ногами в область талии – не менее трех ударов с каждого боку. При этом, не ясно, какую именно часть тела применительно к локализации ударов в действительности имела ввиду ФИО5, указывая на нанесение ей Урсу ударов в область талии.

При таких показаниях потерпевшей ФИО5, в совокупности с отсутствием ответа на вопрос о давности причинения кровоподтеков на груди ФИО5, не представляется возможным соотнести, как наличие установленных на теле ФИО5 заключением судебно-медицинской экспертизы кровоподтеков на груди с характером и локализацией нанесенных Урсу потерпевшей ударов по телу в область талии, о которых поясняет ФИО5, так и давность причинения и образования на теле ФИО5 указанных повреждений.

Кроме того, в своих показаниях потерпевшая ФИО5 сослалась на то, что, будучи уже в комнате квартиры, Урсу нанес ей по голове не менее трех – пяти ударов. При таких обстоятельствах вменение Урсу нанесения ФИО5 в комнате квартиры именно пяти ударов не соотносится с показаниями ФИО5, в связи с чем количество таких ударов подлежит уточнению и уменьшению до не менее трех.

Более того, суд также считает необходимым исключить из объема обвинения Урсу по эпизоду от 11.12.2021 указание на высказывание Урсу потерпевшей именно в комнате квартиры одновременно с требованием о передаче денежных средств угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку таких сведений в своих показаниях потерпевшая не сообщала. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 прямо следует, что в тот момент, когда она стала кричать и говорить о том, что скоро к ней приедет племянница, Урсу затолкал ее в комнату, где продолжил требовать у нее передачи денежных средств и нанес ей не менее трех – пяти ударов по голове. Таким образом, совершаемые 11.12.2021 именно в комнате квартиры потерпевшей Урсу действия по насильственному завладению денежными средствами ФИО5 не содержали угрозы применения к ФИО5 насилия.

Данные изменения и уточнения обвинения Урсу соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не выходят за пределы описания инкриминируемого Урсу деяния от 11.12.2021 и не нарушают право подсудимого на защиту.

На основании изложенного судом, таким образом, установлено, что с целью хищения имущества потерпевшей 11.12.2021 в общей сложности Урсу нанес ФИО5 не менее восьми ударов кулаком руки в область головы, в том числе лица (не менее пяти ударов в кухне и не менее трех – в комнате), от которых та, учитывая при этом силу ударов и физиологические особенности Урсу, как мужчины, и потерпевшей, как престарелой женщины, безусловно испытала сильную физическую боль и страх за свои жизнь и здоровье.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 246 от 05.03.2022 установлено наличие у ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на волосистой части головы и лице, гематом на веках левого глаза с переходом на левую щеку, гематом на веках правового глаза, ссадин в левой подглазничной области, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, переломов костей лицевого скелета (передней, внутренней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной и внутренней стенок левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа), сотрясения головного мозга, которая (закрытой черепно-мозговая травма) повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО5 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным применение Урсу при нападении 11.12.2021 на ФИО5 в целях хищения имущества последней к потерпевшей такого насилия, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть насилия, которое относится к опасному для жизни и здоровья потерпевшей, что характеризует действия Урсу по противоправному насильственному завладению 11.12.2021 имуществом ФИО5 именно как разбойное нападение.

Кроме того, суд считает установленным и наличие в действиях подсудимого Урсу такого квалифицирующего признака совершения 11.12.2021 преступления, как совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, очевидно, что действия Урсу в момент их совершения несли для жизни и здоровья ФИО5 реальную угрозу.

Так, потерпевшая показала, что 11.12.2021, пройдя в кухню ее квартиры, Урсу стал требовать у нее передачи денежных средств, высказывая при этом ей угрозу применения насилия (избиения и «доведения до инвалидности»), которую она воспринимала реально, поскольку Урсу был выше и сильнее ее.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что угроза применения насилия, высказанная ей Урсу после требования о передаче денежных средств, носила в достаточной степени определенный и конкретизированный характер, позволяющий четко и ясно понять характер действий нападавшего в случае реализации такой угрозы. При этом, очевидно, что такая угроза несла для жизни и здоровья потерпевшей реальную опасность, как исходя из характера высказывания такой угрозы (избиение с доведением до инвалидности), так и исходя из обстоятельств, при которых такая угроза была высказана Урсу потерпевшей.

Так, угроза избиения и «доведения до инвалидности» была высказана потерпевшей мужчиной (Урсу), который был моложе, а соответственно и сильнее престарелой потерпевшей. Кроме того, угроза была высказана Урсу потерпевшей в ограниченном пространстве однокомнатной квартиры, в которой потерпевшая проживала одна, а соответственно в данный конкретный момент не имела никакой реальной возможности позвать на помощь или в случае наличия такой возможности рассчитывать, что ее просьбы о помощи окажутся эффективными; также потерпевшая не имела возможности самостоятельно покинуть квартиру. Более того, угроза была высказана потерпевшей при нахождении в квартире, наряду с Урсу, еще одного мужчины (ФИО7), который совершению Урсу преступления никак не препятствовал, а потому, исходя из сложившейся обстановки, логично мог быть воспринят потерпевшей, как соучастник Урсу, что не могло не вызвать у потерпевшей еще больший страх и опасения за свои жизнь и здоровье. Кроме того, не могут быть оставлены без внимания в данном случае и произошедшие в квартире ФИО5 события 07.12.2021, а также непосредственное применение Урсу в последующем насилия к потерпевшей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что угроза применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, реальный характер которой сомнений у суда не вызывает, в том числе и исходя из последующих действий Урсу, наряду с самим насилием, опасным для жизни и здоровья, которое было применено Урсу к потерпевшей, также явилась для Урсу способом достижения цели – завладения денежными средствами потерпевшей.

Таким образом, завладение Урсу 11.12.2021 имуществом потерпевшей было соединено как с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так и с угрозой применения такого насилия.

Размер причиненного потерпевшей ФИО5 имущественного ущерба по каждому эпизоду содеянного Урсу установлен судом на основании последовательных и стабильных показаний потерпевшей ФИО5. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее Урсу 07.12.2021 денежных средств в сумме 18000 рублей, а 11.12.2021 – в сумме 5000 рублей нет.

Совершенное Урсу 07.12.2021 преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Исходя из уголовно-правовой конструкции состава совершенного Урсу 11.12.2021 преступления, последнее также признается судом оконченным.

Доводы самого Урсу об оказании на него сотрудниками полиции психологического воздействия в виде угроз в адрес его супруги, матери и тещи, которые якобы могут быть привлечены по делу в качестве его соучастников, судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Урсу, применение сотрудниками полиции психологического воздействия было обусловлено желанием сотрудников полиции «привязать» его к ранее совершенным на территории г. Ярославля сериям разбойных нападений на пожилых граждан, к которым он причастен не был, то есть не в связи с преступлениями в отношении имущества ФИО5. В то же время обращает на себя внимание и тот факт, что и применительно к совершению инкриминируемых ему преступлений Урсу никаких изобличающих себя показаний якобы под имевшим место со стороны сотрудников полиции психологическим давлением не давал.

Анализируя, таким образом, в целом показания подсудимого, а также сформированную по делу позицию стороны защиты, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу о том, что детальный анализ и оценка таких позиций свидетельствуют о неполной искренности и правдивости показаний Урсу, желании Урсу представить происшедшее в выгодном для себя свете, а соответственно и о том, что доверять его показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, не может быть оставлено без внимания и намерение свидетеля ФИО7, который, давая показания в суде, изменил их на угодные Урсу, из чувства ложного товарищества помочь Урсу избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Все вышеизложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре, и соответственно о несостоятельности позиции стороны защиты о непричастности Урсу к инкриминируемым ему преступлениям.

При установленной вине действия ФИО19 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 07.12.2021 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 11.12.2021 – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Основания для квалификации действий ФИО19 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1/777 от 12.04.2022, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для освобождения ФИО19 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО19 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО19 обстоятельствами по каждому эпизоду содеянного суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО19 обстоятельств по каждому эпизоду содеянного судом не установлено.

Исследуя личность ФИО19, суд принимает во внимание, что он не судим, исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении ФИО19 к административной ответственности материалы дела не содержат, <данные изъяты>

ФИО19 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей – фактической супругой и детьми; он имеет официальный источник дохода от трудоустройства у ИП ФИО2; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства ФИО19 характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями по месту регистрации и жительства, а также свидетелями ФИО13, ФИО15 и ФИО16 – положительно. Несмотря на отсутствие у ФИО19 судимости, что, безусловно, принято судом во внимание, не может быть оставлена без внимания, как обстоятельство, позитивно характеризующее личность ФИО19, исключительно положительная характеристика ФИО19 из мест лишения свободы.

Учитывает суд и оказание ФИО19 фактической и материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером, и семье брата; <данные изъяты> принесение ФИО19 в судебном заседании публичных извинений потерпевшей за причиненные телесные повреждения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО19 в короткий период времени совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое – тяжким преступлением корыстно-насильственной направленности, дерзким и циничным по своему характеру.

Принимая во внимание все изложенное, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО19 преступлений, фактические обстоятельства дела, в совокупности со сведениями о личности ФИО19, его поведением, как до, так и после совершения каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что за каждый эпизод содеянного ФИО19 должно быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы. При этом, при вышеизложенных обстоятельствах назначение ФИО19 более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, является невозможным.

Оснований для применения при назначении ФИО19 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для назначения ФИО19 в порядке ст. 64 УК РФ за каждый эпизод содеянного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, равно как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО19 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО19 преступления на менее тяжкую и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для назначения ФИО19 за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, альтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению ФИО19 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание некоторые позитивные аспекты личности ФИО19, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом тот факт, что <данные изъяты> назначение ФИО19 наказания в виде реального лишения свободы может поставить семью ФИО19 в крайне затруднительное положение, суд приходит к выводу о возможности предоставить ФИО19 шанс исправиться и доказать свое исправление без изоляции от общества, применив при этом при назначении ФИО19 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время, применяя к ФИО19 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО19 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на ФИО19 в течение испытательного срока обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу сданные в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району вещественные доказательства: латексную перчатку, пластиковый контейнер с волосами, ватные палочки со следами вещества бурого цвета, отрезки липкой ленты со следами рук, товарный чек, лист бумаги с текстом – уничтожить; куртку и джинсы, изъятые у ФИО19, – возвратить ФИО19; халат и мобильный телефон, изъятые у ФИО5, – возвратить ФИО5, а при отказе последней от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева