03RS0№-16 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 октября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.

с участием государственных обвинителей: прокурора Исламова А.Р., ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО37, ФИО36 – ФИО5,

подсудимого ФИО6 ФИО34, его защитника - адвоката Карина В.А.

потерпевшего ФИО38, его защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного в Уфе по <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего АО НПФ «Эликом» заместителем директора по научной работе, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № на 8 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, создал опасность для движения, а также помеху участникам дорожного движения, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, далее ФИО6 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, далее ФИО6 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Авенсис» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; множественными переломами ребер с обеих сторон (3-4-5-6-7 ребер справа и 2-3-4-5-6-7-8 ребер слева), перелома тела грудины, осложненного левосторонним гидротораксом и пневмотораксом, ушиба обоих легких, ушиба органов средостения, ушиба сердца; чрезвертлужного перелома таза справа, перелома крыши и заднего края правой вертлужной впадины, заднего вывиха правого бедра; закрытого перелома средней трети правой лучевой кости с незначительным смещением отломков; ушиблено-рваной раны правого бедра, которые по своему характеру оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вред, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

пассажиру автомобиля «Мицубиси Паджеро» - Потерпевший №2, причинены телесные повреждения в виде взрывного перелома тела 12 грудного позвонка (Th12)(тип II no Densi) со стенозом позвоночного столба; множественных закрытых переломов с № ребер слева без смещения отломков; ушиба обоих легких; малого гемоторакса справа, малого гемоторакса слева, пневмомедиастриум; закрытого поперечного перелома тела грудины со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого подсиндесмозного перелома наружной лодыжки левой голени с допустимым смещением, ушиба сердца, ушиба мягких тканей головы, по своему характеру оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - вред опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Мицубиси Паджеро» - Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва стенки тощей кишки и брыжейки, гематомы кожи и подкожно-жировой клетчатки области груди и живота, осложненного гемиперитонеумом, разлитым перитонитом, по своему характеру оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - вред опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, самостоятельно определять количество полос движения, если они не определены разметкой или знаками, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выдвинулся в сторону Уфы из Белорецка. Был отдохнувшим, правила дорожного движения соблюдал. На 8 км автодороги задним колесом он наехал на накат с правой стороны, закусил обочину и его выбросило на сторону, предназначенную для встречного движения, где он передней частью своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ». От удара «УАЗ» отбросило в кювет, а его выровняло и вернуло на свою полосу по направлению в сторону Уфы. Когда он находился на своей полосе, в его автомобиль въехал автомобиль «Тойота авенсис». От удара его развернуло правой боковой частью в сторону Белорецка, и в него тут же въехал автомобиль «Дэу нексия», отчего его автомобиль полностью развернуло в сторону Белорецка. Его зажало, он не мог выбраться из автомобиля, ему помогли люди. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Потерпевший №1 – водитель автомобиля «Тойота авенсис», который выехал на полосу встречного движения на огромной скорости. Просит признать назначенную судом экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она назначена незаконно, экспертам не хватило исходных данных, в ходе следствия не допрошен ключевой свидетель-супруг ФИО11, который мог повлиять на исход дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он выехал из Уфы в сторону Белорецка. Из колонны машин по его полосе движения на 8 км дороги он, включая каждый раз поворотники, обогнал «Опель» и «Дэу нексия». Дорога и видимость были хорошими, весь участок дороги просматривался. Обогнав «Дэу нексия», он встал за «УАЗ». Поскольку тот ехал медленно – около 60-70 км/час, он прижимался к нему – примерно метров 6-7, ехал ближе к разделительной полосе. В один момент он увидел, что «УАЗ» перед ним уходит вправо на обочину. Решив, что «УАЗ» ему уступает, он хотел начать обгон, но в этот момент на его полосе прямо перед ним автомобиль «Мицубиси Паджеро» водительской стороной врезался в заднее левое крыло «УАЗ», и тут же влетел лоб в лоб в него. Помнит, что когда «УАЗ» уходил на обочину, он поставил ногу на тормоз, произошло столкновение. На встречной полосе машин не было. «УАЗ» отбросило в кювет за обочину. Удар в его автомобиль пришелся в правую пассажирскую фару, т.к. «Мицубиси Паджеро» въехал в него под углом, боком, и полностью находился на его полосе движения в сторону Белорецк. До него оставалось около 10 метров, он не успел среагировать. В момент завершения обгона автомобиль «Мицубиси Паджеро» он не видел. Видимость была 200-250 метров, когда он закончил маневр после обгона «Дэу нексия», прошло минуты полторы. «Мицубиси Паджеро» был посередине всей ширины проезжей части в сторону Белорецка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из Уфы в Белорецк. Следовал со скоростью 70 км/час, погода была пасмурная, проезжая часть была не сильно заснежена, видимость была хорошая. В направлении <адрес> следовал большой поток автомобилей. Он обогнал автомобиль «Дэу Нексия», во встречном направлении автомобилей не было. На 8 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» <адрес> метров за 10 до него следовал автомобиль УАЗ, который начал прижиматься к правому краю дороги и в это время ему открылся обзор его полосы движения спереди, где он увидел движущийся по его полосе во встречном для него направлении внедорожник «Мицубиси Паджеро». Расстояние от данного встречного автомобиля до «УАЗ» было не более 3 метров, «Мицубиси Паджеро» столкнулся с автомобилем УАЗ по касательной, с его левой задней частью и продолжил движение на него. Заметив опасность в виде транспортного средства, движущегося ему на встречу по его полосе, он принял меры к торможению, не меняя полосу движения. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. Где именно произошло столкновение относительно границ проезжей части, он точно указать не может, но точно может пояснить, что в момент обнаружения опасности и принятия мер к торможению, его автомобиль полностью находился на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на своей полосе движения (том 1, л.д.209-210, том 2, л.д. 185-187).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, она с семьей возвращалась из <адрес> в Уфу. Она и дочь сидели на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ее сын Свидетель №5, все были пристегнуты ремнями безопасности. Несовершеннолетняя Потерпевший №3 в дороге спала. Были сложные погодные условия, метель. <адрес>а <адрес> она услышала вскрик мужа и увидела, что навстречу им на большой скорости двигался автомобиль светлого цвета. Для того, чтобы избежать столкновение, ФИО2 пытался выехать вправо и тормозить. Но их автомобиль занесло, она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда она очнулась, то уже лежала на земле, рядом с ней лежала дочь, как доставали из автомобиля сына и мужа, не видела. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Авенсис», выехавшего на полосу встречного движения, из - за которого все члены ее семьи получили телесные повреждения (том 2, л.д. 15-18).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вместе со своими родителями ФИО2, Потерпевший №2, сестрой Потерпевший №3 возвращались из <адрес> в Уфу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, его мать и сестра находились на заднем пассажирском сиденье, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проехали <адрес>, то скорость у автомобиля была сравнительно небольшая, так как проехали населенный пункт с ограничением скорости. Была метель. Навстречу им двигалась колонна автомобилей. Примерно за 50 метров до их автомобиля он увидел, что из встречной колонны выехал автомобиль светлого цвета и, не снижая скорости, ехал по их полосе движения навстречу им. По возгласу папы он понял, что он тоже видел аварийную ситуацию. Было видно, что светлый автомобиль быстро приближается им навстречу, для того, чтобы избежать столкновение, отец принял правее и стал тормозить. В это время произошел удар, лобовое стекло разбилось, ничего не было видно. Через мгновение он почувствовал еще удары, их автомобиль остановился, подбежавшие люди из проезжающих автомобилей, вытащили их семью из салона автомобиля, и на скорой их всех отвезли в больницу. Отец спас их семью, то есть, если бы он пытался уйти от столкновения с автомобилем, следовавшим по их полосе движения, вряд ли кто выжил в их семье. Виноватым в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Авенсис», выехавшего на их полосу движения (том 2, л.д. 26-31).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов он ехал по дороге «Уфа-Белорецк» в сторону Белорецка со скоростью не более 50 км/ч. На 8 км возле д. ФИО9- ФИО10 произошло столкновение. Дорога была заснеженная, имелась колея, погода и видимость были нормальными. Он двигался в потоке машин, события того дня не помнит.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он на своем автомобиле «Дэу нексия» следовал по автодороге «Уфа- Инзер- Белорецк» в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час, погода была пасмурная, проезжая часть была несильно заснежена, видимость была хорошая. В пути следования он видел, что в направлении <адрес> следовала большая колонна автомобилей. В колонне первым следовал автомобиль «УАЗ», он следовал за ним. Через некоторое время его обогнал автомобиль «Тойота Авенсис». При обгоне полоса встречного движения была свободная. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» завершил маневр обгона и стал следовать перед ним. Когда водитель «Тойота Авенсис» обгонял его, он видел, что во встречном направлении каких-либо автомобилей, следовавших в направлении <адрес>, не было. Запрещающих обгон знаков по ходу движения не было. В колонне на их полосе движения в направлении <адрес> первым следовали автомобиль «УАЗ», затем «Тойота Авенсис», затем он. Проехав около 2-3 км после д. ФИО9-ФИО10, он увидел, что по его полосе движения произошло столкновение автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис». От удара автомобиль «Тойота Авенсис» отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль «Мицубиси Паджеро» стало разворачивать на проезжей части. Он понял, что водитель «Мицубиси Паджеро» не может справиться с рулевым управлением, он стал нажимать на педаль тормоза для того, чтобы попробовать уйти от столкновения, но не успел из-за погодных условий и потому, что проезжая часть была заснежена. Произошел удар левой боковой частью автомобиля «Мицубиси Паджеро» в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль остановился, а автомобиль «Мицубиси Паджеро» развернуло и откинуло на правую обочину по ходу его движения в направлении <адрес>. В пути следования, до момента ДТП он не видел автомобилей, которые выехали на обгон их колонны. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота Авенсис» на полосу встречного движения не выезжал, помех для автомобиля «Мицубиси Паджеро» не создавал.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения (т. 2, л.д. 208-210, т. 1, л.д. 215-216, т.2, л.д. 221-222).

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он после д. «ФИО9 – ФИО10» попал в аварию с «Мицубиси Паджеро». Когда его вытащили из машины после ДТП, увидел серебристую машину и «Дэу нексия». «Паджеро» выехала на его полосу навстречу ему боком. Он хотел повернуть вправо, но не успел. Из-за рельефа местности он увидел автомобиль «Мицубиси Паджеро» на расстоянии 100 метров. Сам он двигался со скоростью 70 км/час в колонне примерно из 5-6 машин. Дорожное покрытие было нормальное. За ним ехала серебристая машина. Когда на его полосу движения начала выезжать красная машина, он взял на обочину вправо, чтобы уйти от столкновения. Тормозил или нет, не помнит. Столкновение произошло на его полосе в левую заднюю сторону в районе заднего колеса. «Мицубиси Паджеро» врезалось своей левой передней частью под углом, как будто колесом закусило гололед. Дальнейшее движение «Мицубиси Паджеро» он не видел. Видимость была ограничена, после Булгаково его обогнали, больше не обгоняли, поскольку там был знак «обгон запрещен».

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «УАЗ» следовал по автодороге «Уфа- Инзер- Белорецк» в направлении <адрес> со скоростью 70 км/час, погода была пасмурная, проезжая часть была несильно заснежена, видимость была хорошая, следовал он при ближнем свете фар. В пути следования он видел, что в направлении <адрес> следовал большой поток автомобилей. Он следовал первым в колонне, за ним следовал автомобиль «Деу Нексия». Находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Дэу нексия» обогнал автомобиль «Тойота Авенсис», встречная полоса движения в направлении <адрес> была свободна. Он видел, что в момент совершения обгона водителем автомобиля «Тойота Авенсис», автомобиль, следовавший во встречном направлении, находился на расстоянии от него примерно за 600-700 метров. Автомобиль «Тойота Авенсис» завершил обгон автомобиля «Дэу нексия» и занял снова свою полосу движения. Доезжая до 8 километра автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» <адрес>, он увидел, что на его полосу движения резко выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро», расстояние до которого составляло около 5-8 метров, он начал прижиматься к правому краю дороги, для того, чтобы уйти от столкновения, так как он понимал, что водитель «Мицубиси Паджеро» не может справиться с рулевым управлением, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «Мицубиси Паджеро» совершил столкновение передней левой частью с его автомобилем по касательной, а именно с задней частью левой боковой стороны его автомобиля. От удара его автомобиль съехал в кювет по ходу движения и совершил опрокидывание на правую боковую часть. Столкновение произошло на его полосе движения. В данном ДТП считает виноватым водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» (том 1 л.д.211-212).

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснил, что было так, как следует из оглашенных показаний в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала в потоке машин со стороны Уфы в направлении <адрес>. В пути следования ее обогнала «Тойота авенсис», выехала на встречную полосу и поехала дальше. Через несколько секунд муж ей сказал: «поворачивай, там авария, сейчас влепится». Он видел, что машина едет на обгон. Кто в кого въехал, она не видела. Муж был пассажиром на переднем сиденье. От дороги она не отвлекалась. Расстояние между машинами было большое. Погода была хорошая, было светло, без осадков, видимость была достаточная. Сама она столкновения не видела, т.к. перед ней было около 5 машин, смотрела на впереди идущие машины, свернула влево, поскольку встречная полоса была свободна. Когда она находилась в отделе полиции, слышала, как все говорили, что серая «Тойота» въехала в красную машину.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11 по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Опель Астра» со своим мужем выехали из <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Следовала она по автодороге «Уфа- Инзер- Белорецк» со скоростью 70-80 км/час, погода была пасмурная, проезжая часть была несильно заснежена, видимость была хорошая. В пути следования она видела, что в направлении <адрес> следовал большой поток автомобилей. Находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, она увидела, что автомобиль «Дэу Нексия» обогнал автомобиль «Тойота Авенсис», встречная полоса движения в направлении <адрес> была свободна и он завершил маневр обгона автомобиля «Дэу Нексия» и занял снова свою полосу движения. Доезжая до 8 километра автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» <адрес> она увидела, что все автомобили в колонне стали останавливаться, то ли сталкиваться. Она испугалась и резко нажала на педаль тормоза, ее автомобиль стало заносить, из-за чего она стала принимать меры вплоть до остановки, но в заносе автомобиль стал неуправляемым, и она въехала в снег на обочине на полосе встречного движения, и там застряла. Автомобиль получил механические повреждения. В последующем она узнала, что автомобиль со встречной полосы движения – внедорожник, совершил столкновение с автомобилями, следовавшими в её колонне в направлении <адрес> (том-1 л.д. 213-214).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в части, пояснив, что она не могла сказать про автомобиль «Деу нексия», т.к. она ее не видела, этап завершения маневра машин не видела. Поскольку она была с грудным ребенком, свои показания, подписала, не читая. Она интуитивно повернула руль на встречную полосу, чтобы не врезаться, о столкновении узнала позже.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он являлся следователем, из обстоятельств помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток «Мицубиси Паджеро» выехал на встречную полосу, допустил касательное столкновение с «УАЗ», от удара которого машину «УАЗ» отбросило в кювет. Он увидел, что «Мицубиси Паджеро» находился на встречной полосе, перед ним была «Дэу нексия» и «Тойота» с повреждениями лобовой части. Со слов очевидцев понял, что «Тойота» совершала обгон, перестроился на свою полосу, а «УАЗ» пытался избежать столкновения, съехал на обочину, откуда после удара опрокинулся в кювет. Осмотр проводил он, схему составлял он с участием понятых и эксперта. Детали происшествия не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО12 следует, что следственной группой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.58 часов на 8 км автодороги «Уфа- Инзер- Белорецк» <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, далее совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, далее совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 Им был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. В ходе осмотра им было установлено место столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро» с автомобилем «УАЗ». По касательной от удара автомобиль «УАЗ» съехал в кювет по ходу своего движения, затем от лобового столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро» и автомобиля «Тойота Авенсис», последний автомобиль отбросило на полосу встречного движения, а автомобиль «Мицубиси Паджеро» остался на полосе движения в направлении <адрес> и следовавший за «Тойотой» автомобиль «Дэу Нексия» совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро». При опросе свидетелей, очевидцев данного ДТП, а также просмотра фотографий с места ДТП, им установлено, что место столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро» и автомобиля «Тойота Авенсис» находится на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис» (том 1, л.д. 231-232).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в январе 2022 года он следовал на эвакуаторе в сторону Белорецка. На пути стоял «Мицубиси Паджеро», наискосок, половина части автомобиля была на обочине, автомобиль «Тойота авенсис» стоял на «встречке», передней частью в сторону Белорецка. Момент ДТП он не видел, он ехал на эвакуаторе по своим делам. С его участием в качестве понятого производили замеры, он лично смотрел все показания.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 -16.30 часов он в качестве пассажира следовал на эвакуаторе со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Уфа- Инзер- Белорецк», в пути следования, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, он увидел, что произошла авария между автомобилями: «Мицубиси Паджеро», «УАЗ», «Тойота Авенсис». Они остановились для того, чтобы оказать какую-либо помощь. В это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении ДТП, на что он согласился. При оформлении и осмотре проезжей части он видел, что осколки стекол, фар, осыпь от автомобилей, какие-то части автомобилей, следы развода масла находились на полосе движения в направлении <адрес>. Он сам лично видел, что «Мицубиси Паджеро» находился на полосе движения в направлении <адрес>, он так понял, что именно данный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, так как все остальные автомобили находились на полосе движения в направлении <адрес>, при этом у всех автомобилей имелись механические повреждения. Сотрудниками полиции были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, на которой были отражены места столкновения. В данных документах он расписался и уехал (том 2 л.д.215-216).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО15 суду пояснил, что он давал заключение, проводил исследование по факту дорожно-транспортного происшествия в январе 2022 года. В своем заключении он установил, что следы осыпи автомобиля «Тойота авенсис» находятся непосредственно на середине проезжей части. Большая часть осыпи находится на полосе дороги, которая ведет в <адрес>. Исходя из этого, он сделал вывод, что автомобиль «Тойота авенсис» ехал по полосе встречного движения, пытался вернуться на свою полосу движения в направлении <адрес>, но не успел, произошло столкновение. В своем заключении он указал, что столкновение произошло на середине проезжей части, потому что более конкретно ответить невозможно ввиду отсутствия уточняющих признаков в виде следов от колес. Следы осыпи и разлива масел и технической жидкости расположены на полосе движения в <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Паджеро». Он рассматривал исходные данные, которые были представлены водителем автомобиля «Тойота авенсис» и пришел к выводу, что ФИО16 неправильно излагает свои данные, поскольку в случае, если бы он находился на своей полосе движения, то осколки остались на его полосе, он пришел к выводу, что «Тойота авенсис» ехал не по своей полосе, а возвращался с полосы обгона.

Из показаний эксперта ФИО17, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, следует, что в данном случае, возможно, была потеря управляемости автомобиля «Мицубиси паждеро» при экстренном торможении, т.е. увод автомобиля влево или вправо на определенном расстоянии, при экстренном торможении не исключается изменение направления его движения.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как инспектор ДПС, участвовал в осмотре поврежденных автомобилей, занимался регулированием движения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ишмаков суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ производил фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия на 8 км трассы «Уфа-Белорецк», фиксировал повреждения на машинах, место удара, обзорную фототаблицу. Определение места столкновения в его компетенцию не входит, т.к. нет автотехнического допуска.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ДПС Отделения МВД по <адрес>. На участке дороги «Уфа-Белорецк» 8 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Паджеро» ФИО6, автомобилем «УАЗ» и «Тойота авенсис», с пострадавшими. Он оградил место происшествия, произвел осмотр автомобиля, деталей происшествия не помнит.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается материалами дела: сообщением о произошедшем на 8 км автодороги Уфа-Инзер-<адрес> дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.4-12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место дорожно-транспортного происшествии произошло на 8 км автодороги Уфа-Инзер-<адрес> (том 1, л.д.13-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия расположено на 8 км автодороги Уфа-Инзер-<адрес> (том 1, л.д. 17); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.24, л.д. 25, л.д.26, 27, л.д.220-225); постановлением о признании и приобщении указанных автомобилей к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.226);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; множественных переломов ребер с обеих сторон (3-4-5-6-7 ребер справа и 2-3-4-5-6-7-8 ребер слева), перелома тела грудины, осложненного левосторонним гидротораксом и пневмотораксом, ушиба обоих легких, ушиба органов средостения, ушиба сердца; чрезвертлужного перелома таза справа, перелома крыши и заднего края правой вертлужной впадины, заднего вывиха правого бедра; закрытого перелома средней трети правой лучевой кости с незначительным смещением отломков; ушиблено-рваной раны правого бедра, которые по своему характеру оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающие угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д.78-92);

Из заключения эксперта № (м/д) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: взрывного перелома тела 12 грудного позвонка (Th12)(тип II no Densi) со стенозом позвоночного столба; множественных закрытых переломов № ребер слева без смещения отломков; ушиба обоих легких; малого гемоторакса справа и слева, пневмомедиастриум; закрытого поперечного перелома тела грудины со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого подсиндесмозного перелома наружной лодыжки левой голени с допустимым смещением, ушиба сердца, ушиба мягких тканей головы, по своему характеру оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека на основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 100-106);

Заключением эксперта № (м/д) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетней Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва стенки тощей кишки и брыжейки, гематомы кожи и подкожно-жировой клетчатки в области груди и живота, осложненного гемиперитонеумом, разлитым перитонитом, по своему характеру оцениваются, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 127-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью вошел в контакт с передней частью автомобиля «Тойота Авенсис». При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом 170 градусов. Повреждения на левой боковой и передней части левой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Паджеро» образованы при контакте с автомобилями «УАЗ-390995» и «Дэу нексия» (том 1, л.д.179-186);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью левой боковой стороны (в районе переднего левого крыла, левой части переднего бампера и левого наружного зеркала заднего вида) вошел в контакт с левой боковой частью автомобиля «УАЗ-390995». В момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 175 градусов. В процессе столкновения значение угла не изменялось. Повреждения на передней и левой боковой части стороны автомобиля «Мицубиси Паджеро» образованы при контакте с автомобилем «Тойота Авенсис» и «Дэу нексия» (том 1, л.д. 164-171);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» в процессе отброса, после столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», передней частью левой боковой стороны вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «Дэу нексия». При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 125 градусов +- 5 градусов. В процессе столкновения значение угла изменялось. Повреждения на левой боковой и передней частях автомобиля «Мицубиси Паджеро» образованы при контакте с автомобилем «УАЗ» и «Тойота Авенсис» (том 1, л.д.194-202);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Мицубиси Паджеро», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (том 1, л.д. 150-156);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью левой боковой стороны контактировал с левой боковой стороной автомобиля «УАЗ-390995», затем своей передней частью вошел в контакт с передней частью автомобиля «Тойота Авенсис», далее в процессе отброса передней частью левой боковой стороны контактировал с передней левой частью автомобиля «Дэу нексия». Фактическое значение скорости движения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» экспертным путем не определено ввиду отсутствия следов шин. Также данным экспертным заключением не установлено место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис», поскольку не зафиксированы границы и их привязки осыпи мелких осколков, деталей и частиц, отделившихся от автомобилей, отсутствие от колес следов скольжения от разрушенных и деформированных деталей кузова и подвески автомобилей с учетом расположения автомобилей относительно друг друга, полного взаимного перекрытия, их близкого расположения относительно горизонтальной разметки «1.5», наличия контактов автомобиля «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» (том 2, л.д.121-125);

заключением эксперта №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью левой боковой стороны контактировал с левой боковой стороной автомобиля «УАЗ-390995», затем своей передней частью вошел в контакт с передней частью автомобиля «Тойота Авенсис», в процессе отброса автомобиль «Мицубиси Паджеро» передней частью левой боковой стороны контактировал с передней левой частью автомобиля «Дэу нексия». Место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фиксации границ и их привязки осыпей мелких осколков, деталей и частиц, отделившихся от автомобилей, отсутствия следов от колес и следов скольжения от разрушенных и деформированных деталей кузова и подвески автомобилей. Потеря курсовой устойчивости (занос, увод) автомобиля от прямолинейного движения без воздействия на рулевое управление при торможении может быть вызвана как наличием технического фактора и дорожными условиями, так и их взаимодействием в совокупности. При наличии технических неисправностей транспортного средства, а также дефектов и неровностей на дороге, поперечного уклона проезжей части, различных коэффициентов сцепления по ширине дороги, порывов бокового ветра, увод транспортного средства от прямолинейного движения при торможении без воздействия на рулевое управление не исключается (том 2, л.д. 136-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис», расположено на полосе движения проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по которой следовал автомобиль «Тойота Авенсис» (том 2, л.д. 238-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота авенсис» могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя из установленного направления движения автомобилей, т.е. на полосе движения автомобиля «Тойота авенсис».

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота авенсис» могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на встречной для «Мицубиси Паджеро» полосе.

Суд критически относится к экспертному заключению №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» не двигался по своей полосе проезжей части в направлении <адрес>, а находился на полосе встречного движения, смещаясь в сторону правой полосы по ходу своего движения, исходя из следующего:

так, эксперт установил, что первоначально автомобиль «Мицубиси Паджеро» контактировал своей передней левой угловой частью с левой боковиной автомобиля «УАЗ 390995». Между данными транспортными средствами имело место скользящее столкновение. Данный факт сторонами не оспаривается.

Далее, эксперт указал, что затем произошло блокирующее столкновение между передними частями автомобилей «Мицубиси Паджеро» и движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Авенсис». После чего произошло блокирующее столкновение между передней левой угловой частью и передней левой боковиной автомобиля «Мицубиси Паджеро» и движущимся во встречном направлении автомобилем «Дэу нексия». Место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» находится в районе середины проезжей части автодороги Уфа-Инзер-Белорецк возле линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Определить более точно фактическое взаимное расположение транспортных средств автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» в момент первичного контакта относительно элементов дороги не представляется возможным по причине отсутствия на месте происшествия следов колес: торможения-юза, смещения колеса от первоначальной траектории движения транспортных средств на дорожном полотне, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге (том 2, л.д.146-175).

Как следует из материалов дела, и иных экспертных заключений, установить место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота Авенсис» экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия фиксации границ и их привязки осыпей мелких осколков, деталей и частиц, отделившихся от автомобилей, отсутствия следов от колес и следов скольжения от разрушенных и деформированных деталей кузова и подвески автомобилей, что являлось бы основополагающим для определения места столкновения транспортных средств. Вместе с тем, несмотря на отсутствие фиксации этих следов, эксперт ФИО15 пришел к противоречивым выводам в самом заключении и выводу о том, что автомобиль «Тойота» находился на встречной для себя полосе движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное экспертное заключение противоречит выводам экспертизы, назначенной судом, суд не может положить в основу судебного акта заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит сторона защиты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-криминалистическим центром <адрес>, место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота авенсис» расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. по которой следовал автомобиль «Тойота». К таким выводам эксперт пришел на основании того, что на месте дорожно- транспортного происшествия имеется след перемещения от автомобиля «Тойота авенсис» после столкновения в виде широкой полосы, берущий свое начало на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Данный след образован разливом технических жидкостей, осыпи стекла, пластика и металла от деталей транспортных средств, в том числе, автомобиля «Дэу нексия».

Выводы указанного эксперта согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приводят суд к убеждению, что место столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро» и «Тойота авенсис» могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Тойота авенсис».

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в данном дорожном происшествии усматривается вина Потерпевший №1, опровергаются заключениями указанных экспертов.

То обстоятельство, что следователем была назначена повторная автотехническая экспертиза, и в последующем слово «повторная» было зачеркнуто в их отсутствие, чем, по мнению стороны защиты, нарушено право на защиту, по существу, выводов эксперта не опровергает. Суд восстановил права подсудимого, назначив с соблюдением права на защиту, экспертизу в другом экспертном учреждении, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд и кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств указанное заключение экспертно-криминалистического центра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно проведено на недостающих экспертам сведениях, не могут быть приняты судом, поскольку все необходимые для экспертизы материалы были экспертам предоставлены, кроме того, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были вправе потребовать от суда дополнительные материалы, чего сделано не было. Оснований не доверять указанной судебной экспертизе у суда не имеется, исследовательская часть экспертизы и ее выводы представляются суду ясными и понятными.

К доводам стороны защиты о том, что не допрошен ключевой свидетель – супруг ФИО11, а показания самой ФИО11 подтверждают виновность ФИО16 в данном дорожном происшествии, суд относится критически, исходя из того, что считает правдивыми показания ФИО11, данные в ходе следствия, поскольку они дополняют другие доказательства по делу. Так из показаний ФИО11 следует, что она смотрела на впереди идущий автомобиль, муж ей сказал: - «поворачивай, там авария, сейчас влепится». Она начала выезжать на встречную полосу, чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем. Между тем, в ходе следствия ФИО11 пояснила: «…она увидела, что все автомобили в колонне стали останавливаться, то ли сталкиваться. Она испугалась и резко нажала на педаль тормоза, ее автомобиль стало заносить, из-за чего она стала принимать меры вплоть до остановки, но в заносе автомобиль стал неуправляемым, и она въехала в снег на обочине на полосе встречного движения, где и застряла». Несмотря на то, что ФИО11 в судебном заседании утверждала, что она подписала свои показания, не читая, суд признает эти показания наиболее соответствующими действительности. Ранее ФИО11 на какие – либо показания своего супруга не ссылалась, о том, что он что то видел со своего пассажирского места, не говорила, поэтому у суда не имелось каких- либо веских оснований для его допроса.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что обвинение подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных положительную характеристику в быту и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО6 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 264 УК Российской Федерации, применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, и считает возможным назначить ему наказания в виде ограничения свободы на определённый срок. Именно такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства -<адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО6 ФИО41 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещественные доказательства по уголовному делу: «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: РБ, <адрес>, возвратить собственникам по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова