Апелляционное определение по делу № 33-7006/2023 от 03.08.2023.

Судья: Жигалина Е.А. №33-7006/2023 (2-170/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2022-006123-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г.

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследника,

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, об определении наследственной доли в долговом обязательстве

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2023 в размере 591 718,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015,22 руб. (л.д.1 том 2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО15 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 143 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 29.06.2022 направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность заемщика перед банком составляла 681 521,52 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего заемщика является его супруга ФИО2 Поскольку после 01.09.2022 в погашение кредита вносились платежи, то по состоянию на 28.02.2023 имеется задолженность по договору в размере 591 718,52 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором с учетом уточнённых встречных исковых требований (л.д. 27-28 том 2) просила суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО13., общим обязательством супругов;

распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между супругами – ? суммы задолженности по кредитному договору является долговым обязательством ФИО3, 1/2 суммы задолженности по кредитному договору – долговым обязательством ФИО2;

включить в состав наследства наследодателя – ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 522 273,70 руб., которая имелась на день смерти наследодателя;

взыскать с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» долг наследодателя ФИО16. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 859,76 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора она с ФИО3 состояла в браке, они проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. Кредитные денежные средства, полученные от ПАО «Банк Уралсиб» были потрачены на нужды семьи. За счет указанных средств ФИО3 была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, на средства которого ДД.ММ.ГГГГ ими в общую совместную собственность был приобретен автомобиль Toyota RAV 4.

Также за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Банк Уралсиб», была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». Несмотря на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, должниками по данному договору являлись как ФИО1, так и она, и долг по указанному кредитному договору являлся общим долгом.

Сумма неисполненных обязательств на день смерти наследодателя составляла 1 044 547,47 руб., исходя из графика платежей по условиям кредитного договора. После смерти супруга, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, она продолжает оплачивать кредит, ежемесячно оплачивает установленные платежи, как предусмотрено графиком. В настоящее время в связи с тем, что она ежемесячно частично оплачивает долг, сумма задолженности по кредиту составляет 591 719,52 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, супружеской долей ФИО2 в долге ФИО1 перед Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

Включить в состав наследства наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 522 273,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" долг наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости принятого наследства, в общем размере 295 859 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 521, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 015, 22 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Указывает, что ответчик после смерти ФИО1 приняла наследство, иные наследники отказались в пользу ФИО2 от наследства.

При этом, материалами наследственного дела установлена стоимость наследственного имущества, которая превышает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования банка подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи не представлено. Также отсутствует судебный акт о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО2 ? доли кредитной задолженности, признанной за ответчиком в общем обязательстве супругов.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 143 000 рублей под 6,5% годовых сроком по 26.10.2025 (Т.1 л.д. 47-50).

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 был ознакомлен и согласен с момента подписания анкеты-заявления на получение кредита, общих условий кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита.

Однако заемщиком ФИО1 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

ПАО "Банк Уралсиб" в обоснование заявленных требований представлен уточненный расчет задолженности, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. ФИО2 данный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 28.02.2023 задолженность по данному кредитному договору составляет 591 718 рублей 52 копейки, в том числе по кредиту – 591 718, 52 руб. (Т.2 л.д. 1,2).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63).

Из наследственного дела № (л.д.95-123 том 1), заведенного нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его супруга - ФИО2, сыновья – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 приняла наследственное имущество супруга, о чем подала нотариусу соответствующие заявления (Т.1 л.д. 97,98,117,118).

ФИО7 и ФИО8 отказались от принятия наследственного имущества отца в пользу ФИО2, о чем подали нотариусу соответствующие заявления (Т.1 л.д. 99, 99 оборот).

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственным имуществом умершего ФИО1 является:

- 1/2 доля автомобиля марки "Toyota Rav4", идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 795 000 рублей (1 590 000 рублей по отчету № 656/21 от 20.04.2021, изготовленному ООО "Прайс-Сервис»/ 2) (Т.1 л.д. 114,106);

- 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, площадью 51 кв.м., стоимостью 419 286,81 руб. (1 677 147,24 рублей кадастровая стоимость квартиры (Т.1 л.д. 115, 107);

- права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающими процентами и компенсациями на общую сумму 56 158,79 руб. (Т.1 л.д. 116);

- 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, <адрес> стоимостью 8 371 рубль 14 копеек (16 742 рубля 28 копеек кадастровая стоимость земельного участка (Т.1 л.д. 121,122).

Из чего следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 1 278 816 рублей 74 копейки, которое принято одним наследником – ответчиком ФИО2

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 потратил денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, именно на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 242,42 руб. (сумма кредита 66 862 руб.), а также на погашение задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 520 руб. (сумма кредитования 1 022 610 руб.) (п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47-49).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» (Т.1 л.д. 176), по состоянию на 28.11.2020 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 погашена в полном объеме.

Согласно справке АО «Тойота Банк» (Т.1 л.д. 177), заемщик ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. По состоянию на 28.11.2020 задолженности не имеется.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены квитанции (приходные кассовые ордера) (Т.1 л.д. 143-161) в подтверждение того факта, что после смерти супруга, она продолжает вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» и встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются долгом, приобретенным совместно ФИО1 и ФИО2, поскольку эти обязательства были приобретены в период брака.

Также суд указал, что поскольку на имущество, приобретенное ФИО1 в период брака с ФИО2, нотариусом устанавливалась супружеская доля ФИО2, то имеются правовые основания для определения супружеской доли ФИО2 в кредитных обязательствах ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом, то она приобрела со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязательства, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику ФИО2 за счет наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследства на дату открытия наследства составила 1 278 816 рублей 74 копейки, что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» с учетом уточнения подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 718 рублей 52 копейки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований не соответствует.

Судебная коллеги полагает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, так как встречный иск заявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в иске не приведено оснований какими действиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушены права ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, то в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 015,22 руб. Следовательно, в данной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебной коллегией признана обоснованной, расходы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. отменить части.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании 1/2 доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супружеской долей ФИО2 в долге ФИО1 перед Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и включении в состав наследства наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 522273,70 руб. – отказать.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. изменить части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 718 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.