Решение по делу № 2-10378/2022 от 21.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.

с участием представителя ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Эллада Интретрейд» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля Kia Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый, в размере 2 991 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 310 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду автомобиля в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 246,67 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. По указанному договору истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки, модель ТС: Kia K5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый, стоимостью, с учетом скидок, 2 991 000 руб. Согласно информации, размещенной в сервисной книжке, гарантийный период составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В процессе недолгой эксплуатации, буквально в первые дни, в автомобиле истцом были выявлены множественные недостатки, о которых в момент заключения договора продавец не уведомил. Так, в течение первых 15-ти дней эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении в автомобиле загорелся значок, сообщающий о неисправности двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН22005394 «в ходе подключения сканера зафиксирован исторический код, превентивно произведен осмотр и перефиксация разъема датчика кислорода». В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в автомобиле был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, о котором истец не просил, т.к. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Киа НК» с претензией по поводу качества автомобиля. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль, а также компенсировать все понесенные убытки, связанные с покупкой автомобиля. В ответ на претензию продавец пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в дилерский центр ООО «Киа НК» по адресу: г. Краснодар, <адрес>/Г для проведения проверки качества автомобиля.

В указанное время и дату в присутствии истца была проведена проверка качества сотрудниками продавца.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения диагностических работ «зафиксировано: мелкие незначительные потертости молдинга передней левой двери. На плоскости молдинга задней левой двери имеется деформация в виде незначительной вмятины. В связи с тем, что данный дефект возник после передачи автомобиля покупателю, недостаток является эксплуатационным. Имеется незначительный зазор, разницей в 0,25 см (2,5 мм) между молдингом передней левой двери и стыка с молдингом на задней левой двери. Данный зазор молдинга соответствует допускам завода-изготовителя. При открытии двери фиксируется в своих позициях четко без посторонних отклонений, люфт двери отсутствует. Установка крышки лючка топливного бака соответствует допускам завода-изготовителя. При включенном кондиционере посторонние запахи отсутствуют». С указанным актом проверки качества истец не согласен, т.к. проверку качества проводили сотрудники продавца.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в экспертное учреждение для проведения осмотра автомобиля и согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», в результате внешнего осмотра были обнаружены следующие дефекты: молдинг передней левой двери хромированный – глубокие царапины, молдинг задней левой двери хромированный – глубокие царапины, вмятина, дверь передняя левая – требуется регулировка по дверному проему, устранение зазоров рамки двери.

Согласно акту, подготовленному экспертом ФИО5, вышеуказанные дефекты образовались в результате заводской сборки.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом были выявлены производственные недостатки, истец посчитал, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – изготовителю автомобиля с претензией.

В своей претензии истец описывал имеющиеся недостатки и выразил намерение воспользоваться своим правом и возвратить изготовителю некачественный автомобиль Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый, и потребовать возврата уплаченную за него сумму в размере 2 991 000 руб., а также понесенные убытки в размере 20 996,17 руб. Также истец просил провести проверку качества автомобиля в своем присутствии.

Претензия была доставлена ответчику ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ответчика в адрес истца не поступало предложений о проведении проверки качества автомобиля. Ответчик не разъяснил истцу порядок возврата автомобиля, не оговорил способ возврата денежных средств за некачественный автомобиль.

Не сумев урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в общественную организацию с жалобой, в которой просила оказать содействие в восстановлении и защите нарушенного права в суде.

Представитель истца в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что автомобиль до настоящего времени находится в несправном состоянии. Использовать свой автомобиль по назначению потребитель не может, так как имеющиеся в нем недостатки приводят к невозможности и недопустимости его использования по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами что на момент обращения истца в суд гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, не истек.

Согласно материалам дела, истцом в первые дни эксплуатации автомобиля были выявлены множественные недостатки, в связи с чем ФИО1 обращалась в авторизованный сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле, а именно: водительская дверь при открытии и закрытии вибрирует; молдинг на водительской двери поцарапан; молдинг левой задней двери имеет вмятину; зазор двери водительской и задней пассажирской 0,25 см - 0,3 см; при движении на скорости около 100 км/ч капот парусит, движется; при открытии багажника, во время дождя вода заливается в багажник; после дождя отсек лючка бензобака полон воды; запах гари в салоне автомобиля при включении кондиционера. Также в течение первых 15-ти дней эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении в автомобиле загорелся значок, сообщающий о неисправности двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Сотрудниками сервисного центра была проведена диагностика автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН22005394, «в ходе подключения сканера зафиксирован исторический код, превентивно произведен осмотр и перефиксация разъема датчика кислорода», то есть было установлено наличие неисправности, первично выявленной еще до передачи автомобиля потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу некачественного товара ООО «Киа НК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль, а также компенсировать все понесенные убытки, связанные с покупкой автомобиля. В ответ на претензию продавец пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в дилерский центр ООО «Киа НК» по адресу: г. Краснодар, <адрес>/Г для проведения проверки качества автомобиля. В указанный день в присутствии истца была проведена проверка качества сотрудниками продавца. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения диагностических работ «зафиксировано: мелкие незначительные потертости молдинга передней левой двери. На плоскости молдинга задней левой двери имеется деформация в виде незначительной вмятины. В связи с тем, что данный дефект возник после передачи автомобиля покупателю, недостаток является эксплуатационным. Имеется незначительный зазор, разницей в 0,25 см (2,5 мм) между молдингом передней левой двери и стыка с молдингом на задней левой двери. Данный зазор молдинга соответствует допускам завода-изготовителя. При открытии двери фиксируется в своих позициях четко без посторонних отклонений, люф двери отсутствует. Установка крышки лючка топливного бака соответствует допускам завода-изготовителя. При включённом кондиционере посторонние запахи отсутствуют». С указанным актом проверки качества истец не согласен, т.к. проверку качества проводили сотрудники продавца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в экспертное учреждение для проведения осмотра автомобиля и согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», в результате внешнего осмотра были обнаружены следующие дефекты: молдинг передней левой двери хромированный – глубокие царапины; молдинг задней левой двери хромированный – глубокие царапины, вмятина; дверь передняя левая – требуется регулировка по дверному проему, устранение зазоров рамки двери. Согласно акту, вышеуказанные дефекты образовались в результате заводской сборки. Акт составил эксперт ФИО5, имеющий квалификацию инженер, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Посчитав, что ей передан товар, в котором имеется производственный недостаток, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако, в установленный законом срок требование истца ФИО1 ответчиком не исполнены, денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил. Ответчик не разъяснил истцу порядок возврата автомобиля, не оговорил способ возврата денежных средств за некачественный автомобиль. От ответчика истцу не поступало предложение о проведении проверки качества автомобиля.

Поскольку требование потребителя исполнено не было удовлетворено в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: - при обнаружении существенного недостатка товара; - нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «СтройСервис». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска недостатки? Если да, то какие и каковы причины их возникновения (производственные, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц, иные причины)? 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить, какое влияние указанные недостатки оказывают на качество автомобиля Киа К5, VIN №, 2022 года выпуска?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно изложенным в нем выводам, в представленном для исследования автомобиле Kia K5, цвет окраса кузова – белый, год выпуска ТС – 2022 г., VIN: № на момент проведения данного исследования выявлено наличие недостатка: индикация сигнализатора неисправности электронных систем двигателя «Check Engine», неустойчивая работа ДВС. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект электронного блока управления двигателем CONTINENTAL A3C0521740001, возникновение которого связано с применением производителем некачественных электронных компонентов, применяемых при сборке. Выявленный недостаток значительным образом препятствует эксплуатации автомобиля Kia K5, цвет окраса кузова – белый, год выпуска ТС – 2022г., VIN: № ввиду невозможности и недопустимости эксплуатации по его прямому назначению.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

Судебная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности – 10 лет, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, суд не принимает во внимание. Довод ответчика о необходимости назначения по данному основанию повторной экспертизы суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

На основании материалов дела, проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что в автомобиле, являющемся предметом иска, недостатки эксплуатационного характера отсутствуют. Так, эксплуатационный недостаток – это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжке, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которые могли бы повлечь возникновения имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены.

Рецензия №, подготовленная ФИО6 вызывают сомнения в объективности разрешения поставленных вопросов, т.к. специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рецензии специалист высказывает свое субъективное мнение.

Анализируя материалы дела, выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле марки: Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый имеется недостаток, который образовался еще до передачи автомобиля потребителю и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», автомобиль не соответствует обычно предъявляемым требованиям и является непригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы установлено, что в автомобиле марки: Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый имеется производственный недостаток, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а именно дефект электронного блока управления двигателем CONTINENTAL A3C0521740001, то в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 991 000 руб., оплаченных за автомобиль, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, удовлетворению данного требования корреспондирует обязанность истца передать автомобиль Kia K5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый ответчику с возложением на него всех транспортных расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль. Претензия получена ответчиком 20.07.2022

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Поскольку от ООО «Эллада Интертрейд» в адрес истца не поступало никакой информации с разъяснениями порядка возврата товара, то, соответственно, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не была исполнена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля на период пока она не могла использовать приобретенный автомобиль Kia К5, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет – белый. Для этих целей между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО1 в аренду был передан автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска. Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля истец также был вписан в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно представленным в материалы дела распискам по данному договору истцом был оплачена арендная плата 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытку суд считает состоящими в прямой причинно-следственной связис противоправным поведением ответчика. Вместе с тем полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика стоимость аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом внесения арендная плата еще не наступил.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 226 310 руб. Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не направил ответ на претензию, у истца фактически отсутствовала возможность предоставления автомобиля на проверку качества, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, не была исполнена, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 950 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Однако заявленная истцом в качестве такой компенсации сумма в размере 500 000 руб., по мнению суда, является чрезмерной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 013 000 руб., из которых 1 006 500 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 1 006 500 руб. – в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 189 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 246,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эвакуатора документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд также отмечает, что расходы на оплату услуг эвакуатора, которые заявлены истцом как убытки суд относит к судебным расходам, поскольку они возникли в связи с необходимостью доставления неисправного автомобиля в сервисный центр для проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 155 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах истца ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль Кia К5, VIN: №, 2022 г.в., цвет – белый, в размере 2 991 000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 75 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 006 500 руб., почтовые расходы в размере 246,67 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 006 500 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Кia К5, VIN: №, 2022 г.в., цвет – белый с возложением транспортных расходов на ООО «Эллада Интертрейд».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 23 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.