дело № 2-1895/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001664-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 700,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С момента осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ответчик непрерывно пользуется земельным участком, не производя соответствующую оплату за такое пользование, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 700,50 рублей.

При этом расчет платы за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 №112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» и составил 58 095,66 рублей.

Расчет платы за фактическое пользование участком в 2019-2023 гг. произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 406,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 165,54 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 032,70 рубля.

Ответчику ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако в установленный срок задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представив расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении срока исковой давности. При этом ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств от неё в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Марченко О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком с учетом применения срока исковой давности, который, по ее мнению, пропущен в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика согласилась с расчетом задолженности, представленным стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47422, 04 рубля, и не оспаривала, что на долю ее доверительницы из всей площади земельного участка приходится 118, 91 кв. м.

Представитель третьего лица администрации города Ставрополя не явился в судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществомгорода Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, чтоФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1124/10000 доли и 521/40000 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1665 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг, по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, с момента осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации № и №) ответчик ФИО1 непрерывно пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером №, на котором он расположен.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящимКодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие вещного или договорного права на спорный земельный участок плата, право государственной собственности на который не разграничено, за пользование им определяется в размере, эквивалентном арендной плате.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица, размером неосновательного обогащения.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии сосновными принципамиопределения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральнымизаконами,порядокопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из представленного стронной истца расчет усматривается, что задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № с учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке объект капитального строительства с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 700,50 рублей.

Проверив данный расчет истца, суд считает его математически верным.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядкеФИО1 была направлена претензия отДД.ММ.ГГГГ №с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако в установленный срок задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем при разрешении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в судДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленные требования обоснованы исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1665 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в квартале 531, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47422, 04 рубля.

Из названного расчета следует, что неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком рассчитано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственностиСтавропольскогокрая, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (6374302, 65 рублей) на базовый размер арендной платы 3,6 % и площадь земельного участка (118,91 кв.м соразмерно доле ФИО1 в праве на расположенный на участке незавершенный строительством объект с кадастровым №, с чем представитель ответчика согласилась и не оспаривала в судебном заседании).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его методологически верным. При этом суд принимает во внимание согласие представителя ответчика с данным расчетом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежит взысканию сумма задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47422, 04 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, предъявленных за пределами срока исковой давности, а именно о взыскании соответствующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1665 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47422, 04 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1665 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85278, 46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

Судья Н.В. Шандер