Дело №2-1147\2022

74RS0031-01-2022-000719-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года в г. Верхнеуральск произошло ДТП с участием автомобилей Форд государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, КИА государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 414 рублей, за проведение оценки уплачено 7000 рублей. Считает, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, учитывая при этом, что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, по оценке – 7000 рублей, дефектовку 1200 рублей, госпошлину в сумме 6 946,14 рублей, за доверенность 2100 рублей (л.д. 3-4).

После проведения автотехнической экспертизы уточнил требования. Просил взыскать ущерб в размере 365 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, дефектовку 1200 рублей, госпошлину в сумме 6 964,14 рублей, за доверенность 2100 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 января 2022 года (л.д. 65), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считая, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виновен ответчик ФИО2, его ответственность не была застрахована, в свсязи с чем просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает виновной в дорожно – транспортном происшествии водителя Киа государственный регистрационный знак – ФИО4 Кроме того, пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля Форд государственный регистрационный знак является он по договору купли – продажи от 18 октября 2021 года, а также имеется отметка в ПТС. Право собственности зарегистрировано в РЭО ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Настаивала на то, что вина ее доверителя ФИО2 в совершении ДТП 25 декабря 2021 года отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, утверждала, что ДТП произошло не по ее вине.

Представитель третьего лица ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, заслушав эксперта З.Л.А.., свидетеля И.Д.С. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года около 11 часов 20 минут на автодороге Южноуральск- Магнитогорск на 109 километре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4 и Форд государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из материала по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 94 – 98).

Собственником автомобиля КИА государственный регистрационный знак является ФИО1, собственником автомобиля Форд государственный регистрационный знак – ФИО2 (л.д. 86,87, 73,74).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с «отбойником» и автомобилем КИА государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им 25 декабря 2021 года инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, следует, что он, 25 декабря 2021 года двигался из Магнитогорска в г. Челябинск по трассе Магнитогорск – Южноуральск на автомобиле ФордФокус гос.номер со скоростью 70 -73 км\ч. и на 91 километре стал заблаговременно обгонять автомобиль КИА гос.знак . Обогнав около 50 метров, стал завершать маневр, но машину занесло и кинуло в правый отбойник по ходу движения. После удара машина откатилась назад и почувствовал удар в правый бок от автомобиля Киа. После удара от Киа, его машину развернуло по направлению движения. После чего Киа объехала и встала впереди.

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнил также, что у водителя автомобиля КИа было достаточно расстояния, чтобы остановиться, так как после того, как его автомобиль откатился от отбойника, он простоял несколько секунд и только тогда со стороны правой двери произошел удар. Кроме того, у водителя Киа была возможность объехать его автомобиль, так как позволяла ширина дороги и отсутствие встречного транспорта.

Из объяснений ФИО4, данных ею 25 декабря 2021 года инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, следует, что он, 25 декабря 2021 года направлялась из п. Петропавловский в г. Челябинск. На 91 километре автодороги Магнитогорск – Южноуральск при подъеме в гору, ее пытался обогнать автомобиль ФордФокус. При заносе он перекрыл ей движение по ее полосе. Она, чтобы уйти от прямого удара, по касательной траектории задела бок его автомобиля и выехала на встречную полосу. Съехала вправо, чтобы уйти от столкновения с машинами, движущимися по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, 25 декабря 2021 года направлялась из п. Петропавловский в г. Челябинск, двигалась на автомобиле Киа со скоростью не более 60 км\ч, был гололед. В какой-то момент слева начал обгонять автомобиль Форд, его начало заносить, Форд отлетел в правый отбойник, затем преградил ей путь.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант» З.Л.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***> образованы в результате произошедшего 25 декабря 2021 года дорожно – транспортного происшествия?

Все ли повреждения транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***> образованы в результате произошедшего 25 декабря 2021 года дорожно – транспортного происшествия?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 79, выполненному экспертом ООО «Гарант» З.Л.А. в ходе исследования сложившейся дорожно - транспортной ситуации в месте ДТП, учитывая объяснения сторон, установлено отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Киа Селтос, ФИО4 избежать наезд препятствие в виде автомобиля Форд. Расстояние, на котором в поле зрения водителя автомобиля Киа Селтос появилось препятствие для движения, меньше его остановочного пути как при движении с максимально разрешенной скоростью в 90 км\ч так и при движении 70 км\ч, которая установлена как оптимальная для беспрепятственного обгона автомобилем Форд.

Наличие и характер технических повреждений автомобиля Киа дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в акте осмотра ИП Б.М.В.. и сведениях о дорожно – транспортном происшествии к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, 2021 года выпуска, регистрационный знак , по состоянию на дату ДТП, с учетом цен, сложившихся в регионе эксплуатации на момент происшествия, с учетом незначительного округления составляет 365 500 рублей (л.д. 128 – 143).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства - заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом З.Л.А. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.Л.А.., который также был предупрежден об уголовной ответственности.

ФИО7 полностью подтвердил результаты исследования.

В силу со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

С учетом исследованных материалов, в том числе материала по факту ДТП, фотографий, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, показаний эксперта З.Л.А. суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, создал помеху следующему попутно транспортному средству Киа, в связи с чем произошли дорожно – транспортное происшествие.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ФордФокус гос.номер <***>, были нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно – следственной связи, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа двигался в прямом направлении, когда водитель автомобиля Форд начал маневр обгона. И именно водитель автомобиля Форд создал помеху автомобилю Киа, у которого не было технической возможности остановиться и который не создавал препятствий для обгона.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению эксперта З.Л.А. по состоянию на дату ДТП, с учетом цен, сложившихся в регионе эксплуатации на момент происшествия, с учетом незначительного округления составляет 365 500 рублей. Судом принято указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 365 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 как с виновника и собственника транспортного средства, пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате дефектовки 1200 рублей, госпошлины в сумме 6 964,14 рублей, доверенности 2100 рублей, оценки 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. Суд также приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовал на основании доверенности в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 365 500 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, по дефектовке – 1200 рублей, по составлению доверенности 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 964 рубля 14 копеек, всего 397 764 (триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.