Дело № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при помощнике судьи Гемалетдиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11, Африкяну ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между Банком и ФИО3-о., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по ДАТА на приобретение автотранспортного средства автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ФИО3-о. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <***>, предметом залога выступил указанный автомобиль. ДАТА Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО3-о. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. ФИО3-о. в нарушение условий договора залога <***> от ДАТА продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДАТА <***> имущество: автомобиль ..., находящийся в собственности ФИО2, установив способ продажи - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Приобрел его у предыдущего собственника – ФИО1 После покупки автомобиля получил на руки оригинал ПТС.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3-о., ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО7, Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО3-о. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДАТА на приобретение автотранспортного средства: автомобиля ... (т.1 л.д. 28-32).

ДАТА, между Банком и ФИО3-о. был заключен договор залога <***>, в силу требований п.1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем транспортное средство: автомобиль марки ... (т.1 л.д.35-38).

Автомобиль марки ... ФИО3-о. приобрел у продавца ООО «ЕвроКом» по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДАТА (т.1 л.д. 39-44).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДАТА исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, взыскана с ФИО3-о. задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 772 026,26 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <***> от ДАТА: автомобиль марки ..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 000 руб. (т.1 л.д. 98-99).

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ....

Свои требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обосновывает тем, что по условиям кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3-о. является предмет залога - автомобиль марки ..., с целью приобретения которого по договору купли-продажи <***>, заключенному ДАТА между ООО «ЕвроКом» и ФИО3-о., последний и заключил кредитный договор с Банком. По утверждению истца впоследствии автомобиль был реализован ФИО3-о. без согласия залогодержателя, а залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

При рассмотрении требований Банка суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по настоящее время владельцем транспортного средства ... является ФИО2 (т.2 л.д. 63).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке на автомобиль ... первым владельцем транспортного средства с ДАТА указан ФИО7 (т.2 л.д. 64 оборот).

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в ДАТА году деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки ... на основании дилерского соглашения от ДАТАг., заключенного между ООО «Рольф» и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», осуществлял ООО «Рольф» (т.2 л.д.69 оборот-71).

В настоящее время АО «Рольф» также осуществляет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки MERCEDES-BENZ (т.2 л.д. 69).

АО «Мерседес-Бенц Рус» приобретает у изготовителя и ввозит на территорию РФ автомобили марки ... иностранного производства и является единственным официальным поставщиком в РФ автомобилей указанной марки.

В соответствии с условиями дилерского соглашения АО «Рольф» покупает у АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобили ... и продает их конечным потребителям – физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. между ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» и ФИО7 заключен договор купли-продажи <***> нового, не бывшего в употреблении автомобиля ..., стоимостью 4 971 100,98 руб. (т.2 л.д. 72-73).

Как установлено ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 указанного акта покупателю переданы принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства <***>, выданный ДАТАг. Центральной акцизной таможней, и копию ... (т.2 л.д. 73 оборот).

ДАТАг. автомобиль поставлен ФИО7 на регистрационный учет в органах ГИБДД (МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве), что подтверждается отметками, сделанными в ПТС <***>, с наличием сведений об основании приобретения права собственности на автомобиль – договор купли-продажи № <***> от ДАТАг. (т.2 л.д.142).

ПТС - это официальный документом со степенями защит, отражающий полную информацию о транспортном средстве с момента его выпуска, является бланком строгой отчетности, выдается в единственном экземпляре и в случае его утери, выдается дубликат с отметкой, свидетельствующей об этом.

Единственный импортер новых автомобилей марки MERCEDES-BENZ в РФ АО «Мерседес-Бенц Рус» ДАТА передало автомобиль ... и оригинал ПТС ООО «Рольф», что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела ФИО2 (т.2 л.д. 142).

Оригинал ПТС на спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО2 и обозревался в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом на запрос суда не представлена в материалы дела копия ПТС на автомобиль ... с оборотной стороны, где бы был указан собственник автомобиля, не сообщено о том, имеется ли в Банке оригинал ПТС.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДАТАг. (дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «ЕвроКом» и ФИО3-о.) и по состоянию на ДАТАг. (дата заключения кредитного договора и договора о залоге между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3-о.) собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <***> являлся не ООО «ЕвроКом», а ООО «Рольф».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ исключительно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что к ФИО3-о. не могло перейти право собственности на спорный автомобиль, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <***> от ДАТАг. транспортное средство не принадлежало указанному в этом договоре продавцу ООО «ЕвроКом», а принадлежало ООО «Рольф».

Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи, заключенном ООО «ЕвроКом» и ФИО3-о., несмотря на наличие идентифицирующих признаков, неверно указано наименование марки автомобиля ..., что косвенно может подтверждает фиктивность совершенной сделки.

Таким образом, фактически автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <***> ФИО3-о. не приобретался и не мог быть передан ДАТАг. в залог Банка ВТБ (ПАО).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт продажи спорного автомобиля ФИО3-о. ФИО7, приобретения его ООО «ЕвроКом» у ООО «Рольф» или у АО «Мерседес-Бенц Рус» Банком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, являясь законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имел право отчуждать автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <***>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО3-о. когда-либо являлся собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <***> и как собственник имел право заключить договор о его залоге.

При оформлении кредитного договора с ФИО3-о. Банк ВТБ (ПАО) не принял мер предосторожности и должной осмотрительности и оформил договор залога с лицом, не уполномоченным распоряжаться передаваемым в залог имуществом, по подложным сведениям, при этом, паспорт транспортного средства на автомобиль в нарушении п.2.3.1. договора о залоге ФИО3 –о. передан в Банк не был, чего ФИО3 –о. сделано быть и не могло.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД РФ ФИО7 являлся владельцем автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <***> с ДАТАг. (т.2 л.д. 68).

ДАТА ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО5 (т.2 л.д. 46), которая впоследствии ДАТА произвела отчуждение ФИО1 (т.1 л.д. 176), а последний ДАТА продал автомобиль ФИО2 (т.1 л.д. 91).

Согласно требований абз.1 части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДАТА, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от имени ПАО «Плюс Банк» ДАТАг. под номером НОМЕРт.2 л.д. 43) в связи с заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 кредитным договором от ДАТАг. и обеспечением в виде залога транспортного средства (т.2 л.д. 48).

Залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от имени Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирован не был. Факт заключения кредитного договора и договора залога между Банком и заемщиком ФИО3-о. ДАТАг., когда действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, по мнению суда, не препятствовал направлению такого уведомления о залоге нотариусу после принятия соответствующих норм права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО13 (СНИЛС <***>), Африкяну ФИО14 (паспорт серия ...) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 г.