УИД 77RS0006-02-2022-007803-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/22 по иску ФИО1 к ОАО «ТД «ЦУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022 истец приобрел в подарок для жены у ответчика сумку Marni NS, черная, Z3020, SBMP0089Q0/TN685 (номенклатура 5598979, далее - сумка 1) по цене сумма и сумку Prada NS, сумма прописью, IBH-ZO6-FOOO2-HOM (номенклатура НЕ00746002, далее - «сумка 2») по цене сумма Сумки были доставлены курьером. Спустя несколько дней, при вручении подарков, оказалось, что жене не подходит данные сумки по размеру, цвету и фасону, в связи с чем было принято решение вернуть сумки. При этом, произошло только изъятие сумок из упаковок, никакой эксплуатации сумок не было. 01.05.2022 истец возвратил приобретенный товар ответчику, который произвел осмотр товара на предмет присутствия следов эксплуатации. Одновременно, ответчик изъял у истца чек на покупку и сумки, и обещал исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 10 дней. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были. 12.05.2022 истец получил информацию о том, что по результатам проведенной экспертизы выявлены следы загрязнений и мелких повреждений сумки Prada NS. 18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ, в котором истцу было отказа в обмене приобретенного товара на аналогичный товар, а также в возврате денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007, Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2022 истец приобрел в подарок для жены у ответчика сумку Marni NS, черная, Z3020, SBMP0089Q0/TN685 (номенклатура 5598979) по цене сумма и сумку Prada NS, сумма прописью, IBH-ZO6-FOOO2-HOM (номенклатура НЕ00746002) по цене сумма

Сумки были доставлены курьером.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, спустя несколько дней, при вручении подарков, оказалось, что жене не подходят данные сумки по размеру, цвету и фасону, в связи с чем было принято решение вернуть сумки. При этом, произошло только изъятие сумок из упаковок, никакой эксплуатации сумок не было.

01.05.2022 истец возвратил приобретенный товар ответчику, который произвел осмотр товара на предмет присутствия следов эксплуатации. Одновременно, ответчик изъял у истца чек на покупку и сумки, и обещал исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 10 дней.

Вместе с тем, денежные средства за сумку 2 возвращены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приемке товара у сотрудников магазина возникли сомнения касательно сохранности товарного вида, ввиду наличия царапин и потертостей, отсутствия пыльника, а также аутентичности в связи с отсутствием на товаре бирок, о чем было сообщено истцу.

Вместе с тем, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о вышеуказанных обстоятельствах.

В целях установления наличия (отсутствия) следов эксплуатации, ответчик передал товар на экспертизу в ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс», по результатам которой было дано заключение специалиста № 22-049 Т Вс от 06.05.2022 о наличии следов эксплуатации, а также отсутствии фирменных ярлыков, которые являются сертификатом подлинности изделий.

12.05.2022 истец получил информацию о том, что по результатам проведенной экспертизы выявлены следы загрязнений и мелких повреждений сумки Prada NS.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ, в котором истцу было отказа в обмене приобретенного товара на аналогичный товар, а также в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар в размере сумма, учитывая, что истец, как потребитель, воспользовался своим правом на возврат товара надлежащего качества в установленный законом срок.

При этом, на момент возврата товара, истцу не сообщили о наличии в товаре каких-либо дефектов, вызванных эксплуатацией. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства заключения эксперта, которым установлены следы эксплуатации товара, учитывая, что о производстве экспертизы истец не извещался, что привело к нарушению его прав, в том числе на дачу возражений относительно тех или иных следов эксплуатации, при их наличии.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства объяснительной фио, который оформлял возврат сумок, поскольку им при оформлении возврата никаких отметок о том, что на сумке 2 выявлены следы загрязнений и мелких повреждений, не указывалось. Заявление фио о сообщении об этом истцу устно, ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за период с 11.05.2022 по 05.10.2022.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, при определении компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((230 000 + 5 000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера потребительского штрафа, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 12 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская