мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года УИД 66RS0004-01-2023-006758-94 Дело № 2а-6812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК СО «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного по исполнительному производству № 148824/22/66004-ИП или уменьшить сумму исполнительского сбора.

Обосновывая требования, административный истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1409/2020 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

04.10.2022 на основании исполнительного документа ФС № 030284631 от 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 148824/22/66004-ИП предметом исполнения по которому являются требования неимущественного характера.

11.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приводя доводы о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, преждевременности выводов о неисполнении решения суда, частичном исполнении решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица прокурор Ленинского района г Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддерживала, по изложенным основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ГАУК СО «Свердловский областной краеведческий музей им. О.Е. Клера», на ответчика возложена обязанность в срок до 31.12.2021 устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. выполнить отделку пола из материалов с сертификатами пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем В2, РП2, Д3, Т2 (на 1-м этаже, в залах экспозиций на 2-м этаже, лестничная клетка 1-ый этаж);

2. заключить договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации;

3. выполнить установку звукового настенного оповещателя на расстоянии не менее 150 мм от потолка (3 этаж, около кабинета бухгалтерии, зал экспозиции № 3);

4. выполнить противопожарную дверь выхода на крышу с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (кабинет бухгалтерии);

5. выполнить противопожарную дверь склада с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (лестничная клетка между 2 и 3 этажами);

6. установить дверь склада (лестничная клетка между 2 и 3 этажами) соответствующей категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

7. выполнить противопожарную дверь серверной с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (лестничная клетка между 2 и 3 этажами), соответствующей категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

8. оборудовать помещение серверной системой автоматической пожарной сигнализации;

9. провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении серверной;

10. обеспечить здание исправными огнетушителями (лестничная клетка между 1-м и 2-м этажами);

11. обеспечить перекатку пожарного крана № 7,2,1;

12. пожарный рукав ПК №1 присоединить к пожарному крану;

13. выполнить противопожарную дверь склада (зал икон 2-й этаж) требуемым пределом огнестойкости EI 3, соответствующей категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

14. обеспечить открывание эвакуационной двери без ключа (2 этаж, около зала экспозиций № 3, и 1 этаж, около лестничной клетки, на ул. Чернышевского);

15. убрать на путях эвакуации железную решетку, препятствующую свободной эвакуации (2 этаж, около зала экспозиций № 3);

16. выполнить противопожарную дверь склада стульев, в служебном помещении зала экспозиции № 2, с требуемым пределом огнестойкости EI 30, взрывопожарной и пожарной опасности (зал икон 2-й этаж), категории;

17. установить противопожарную дверь склада витрин в зале экспозиции № 3 с требуемым пределом огнестойкости EI 30, категории по взрывопожарной и пожарной опасности (зал икон 2-й этаж);

18. выполнить противопожарный люк выхода на кровлю с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (помещение № 25 по плану БТИ);

19. выполнить над эвакуационным выходом (1 этаж, около лестничной клетки, на ул. Чернышевского) световое табло «Выход»;

20. выполнить демонтаж склада под лестничным маршем около главного входа в музей и в подвале музея (старые экспонаты, мебель, автомобильные покрышки);

21. установить на светильники колпаки (рассеиватели) в помещении подвала.

Также на ГАУК СО «Свердловский областной краеведческий музей им. О.Е. Клера» в срок до 31.12.2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. выполнить отделку пола из материалов с сертификатами пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем В2, РП2, Д3, Т2 (на 1-м этаже, около служебного входа, в залах экспозиций № 1, 2, 3);

2. обеспечить открывание эвакуационной двери без ключа (1 этаж, около гардероба, экспозиционный зал № 3);

3. выполнить установку звукового настенного оповещателя на расстоянии не менее 150 мм от потолка (коридор около служебного выхода, зал экспозиций № 2, зал экспозиций № 3);

4. убрать склад деревянных и картонных коробок в техническом помещении вентиляционной камеры.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда 04.10.2022 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 148824/22/66004-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлена должнику по адресу <...> (ШПИ 62007785175718). Почтовое отправление принято в отделении связи 01.08.2023 и 17.08.2023 вручено должнику.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 11.08.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 17.08.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.08.2023.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на учреждение денежного взыскания за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление № 66004/23/423510 от 11.08.2023 не может быть признано законным и обоснованным. Требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № 66004/23/423510 от 11.08.2023 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, требования административного истца об его уменьшении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № 66004/23/423510 от 11.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148824/22/66004-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья