УИД 74RS0045-01-2025-000900-98
Дело № 2-613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 15 сентября 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
с участием прокурора Роот А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (далее – ООО «ВодоСнабжение плюс») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 75 030 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате (окончательного расчета при увольнении) составляет 75 030 рублей 48 копеек. В связи с невыплатой заработной платой истец находится в затруднительном материальном положении, испытывает нравственные и моральные страдания, обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений.
В судебном заседании прокурор Роот А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчик после подачи иска в суд погасил.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Представитель ответчика ООО «ВодоОтведение плюс» участия в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 21, статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ВодоСнабжение плюс» в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, слесарем по обслуживанию и ремонту технологических установок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с дополнительными соглашениями, приказов о приеме и работника на работу и о прекращении трудового договора.
Из представленных истцом расчетных листков, справки работодателя, следует, что день увольнения работодатель имел перед работником задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, в размере 89 321 рубль 48 копеек (сумма указана с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц). В день увольнения указанная сумма истцу выплачена не была. Задолженность в сумме 14 291 рубль была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 75 030 рублей 48 копеек. Оставшаяся часть задолженности выплачена работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 030 рублей 48 копеек. Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм в день увольнения ответчиком соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.
Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате перед работником ответчиком погашена, требование прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая, что истец был незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд в результате незаконного бездействий ответчика, выразившихся в невыплате заработанных работником денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как ему самому, так и членов его семьи, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истцу.
На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, степени вины работодателя, продолжительности периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Таким образом, иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору города Южноуральска Челябинской области отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова