УИД: 61RS0008-01-2022-007916-09

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-14311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо», в обоснование которого указал, что 19.03.2020 стороны заключили договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектами долевого строительства являлись жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью по проекту 69,4 кв.м, и нежилое помещение - парковочное место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв. м., находящееся в подземной автостоянке.

Цена договора составляла соответственно 4 744 984 руб. и 614 194 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денежных средств на специальный счет застройщика.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объекты не позднее 31.12.2021.

Фактически объекты долевого строительства истцу переданы 27 февраля 2022 г.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период просрочки с 01.01.2022 по 27.02.2022 в размере 196 860 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 129 063, 56 руб., неустойку по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 167 06, 08 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - 72 884, 82 руб., в остальной части требований отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115, 39 руб.

Суд предоставил ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 30 июня 2023 г.

С данным решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что застройщиком исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приемки объекта.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Автор жалобы настаивает на том, что без внимания суда оставлено то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта возникло по причине пандемии, что является основанием для существенного снижения размера неустойки.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестность поведения, направленного на обогащение за счет ответчика.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены решения Арбитражного суда, которыми разрешен спор с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты участникам долевого строительства в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины, однако данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не отразил, на основании чего сделан вывод об отсутствии факта уклонения истца от приемки объекта в установленный законом срок.

В жалобе также выражено несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку в адрес ответчика досудебная претензия не поступала, в связи с чем, лишен был возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, застройщик ссылается на наличие оснований для отсрочки исполнения обязательств, предоставленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» были заключены 2 договора участия в долевом строительстве: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении парковки.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 8, литер - 1, подъезд - 2, блок секция - 2, общей площадью по проекту 69,4 кв.м, жилой площадью - 38,3 кв.м.

Цена договора составила 4 744 984 руб.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось парковочное место (машино-место) общей площадью 13,3 кв.м, стоимостью 614 194 руб.

Цена договоров за жилое и нежилое помещения была истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязан был передать, а участник принять объекты долевого строительства не позднее 31.12.2021, однако в указанный срок обязательства не были исполнены.

Акты приема - передачи объектов долевого участия в строительстве подписаны сторонами 27.02.2022.

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с претензиями о выплате неустойки 12.09.2022, однако они ответчиком не получены, так как были направлены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному в договорах участия в долевом строительстве.

При этом в актах приема-передачи объектов долевого строительства, подписанных сторонами, был указан иной адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

.

Ответчик ссылался на то, что указанную почтовую корреспонденцию с претензиями не получал, поскольку верным юридическим адресом с 24.02.2022 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2023.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу истца с суммы неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2022, за 48 дней просрочки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, поскольку последний день исполнения обязательств по передачи объектов дольщику приходился на нерабочий день. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательств в силу ст. 193 ГК РФ являлось 10.01.2023, следовательно, неустойка начислена судом с 11.01.023 по дату подписания передаточных актов, и в общей сумме составила 145 769,64 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023, поскольку это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции.

С указанным решением суда первой инстанции судебная колегия в целом соглашается.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Применительно к части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: в тексте постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 и моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем, до 30 июня 2023 года обязанность застройщика по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена.

Таким образом, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 30 июня 2023 г. Однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка и решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но и признание судом факта не соответствия закону допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, с учетом приведенных норм действующего законодательства в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 30.06.2023, что судом первой инстанции не было учтено при постановлении решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда в части штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, является несостоятельным. Суд установил, что по фактическому завершению строительства стороны составили акт, и ответчик передал объект истцу 27.02.2022. Факта направления ответчиком уведомления истцу в установленный договором срок и уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела и доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае готовности объекта в более ранние сроки, ООО СЗ «Монолит-Экспо» не было лишено возможности составления соответствующего акта в одностороннем порядке во избежание начисления неустойки за более продолжительный период. С учетом того, что таких объективных доказательств готовности сдачи объектов и подписания актов ранее срока, в которые они были подписаны, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, допустимых доказательств того, что потребитель уклонялся от принятия объектов, в силу ст.10 ГК РФ злоупотреблял правом, не имеется, добросовестность потребителя как участника гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи объектов истцу, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что суд, отказав в снижении взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о снижении неустойки в связи с пандемией коронавирусной инфекции, которая привела к нарушению сроков выполнения работ подрядными организациями и сроков сдачи объекта долевого строительства, о наличии задолженности перед другими дольщиками, а также перед подрядчиками по действующим договорам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом как участником долевого строительства по настоящему делу.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в остальной части, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.