Решение по делу № 2-2765/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Во исполнение вышеуказанного судебного определения выпущен исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на недвижимое имущество должника.

Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста за № на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1550 кв.м., адрес: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 1836 832,36 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство,

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на ФИО3

В ОСП по Пермскому району по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства, земельный участок, общей площадью 1550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и двухэтажный дом общей площадью 70,7 кв.м., расположенный на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ продан.

Вместе с тем решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность должника перед взыскателем не погашена.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника ФИО7 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районо суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СУ СК России по Пермскому краю Следственный отдел по Индустриальному району г. Перми для проведения проверки о законности снятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника наложенных судом.

Согласно ответу СУ СК России по Пермскому краю Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение направлено в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю для проверки.

Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщила, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено актом к уничтожению 211/21/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Прокуратуру города Перми для проведения проверки о законности снятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника наложенных судом, которое направлено в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оснований для снятия обеспечительных мер при окончании исполнительного производства №-ИП не имелось, данное нарушение в конечном итоге привело к отчуждению имущества должником ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО5, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми получена выписка из ЕГРН, согласно которой на момент вынесения Индустриальным районным судом г. Перми определения о наложении ареста на имущество должника ФИО5 ему принадлежал в том числе объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата прекращения государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5 наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Из этого следует, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5 привели к отчуждению имущества должником, тем самым истцу причинены убытки, поскольку иным имуществом должник не владеет, судебное решение не исполнено.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) цена недвижимого имущества составляет 5 800 000 рублей, жилой дом - 2 500 000 рублей, земельный участок - 3 300 000 рублей, которые уплачены наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Кроме того, на момент вынесения определения о наложении ареста, за ФИО5 имелась также квартира по адресу: <адрес>, дата прекращения регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ., при этом судебным приставом – исполнителем не было возбуждено своевременно исполнительное производство и произведен арест указанного имущества.

Исходя из чего сумма убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5, составляет 5 800 000 рублей, которые подлежат взысканию в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 А,А. убытки причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 5 800 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, считает, что неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая нарушила специальные сроки совершения исполнительных действий, что привело к отчуждению ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 имущества и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5. что привело к отчуждению ДД.ММ.ГГГГ должником имущества, истцу причинен вред в размере 5 800 000 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 74-77). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в 2025 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Третье лицо ФИО5 ранее направил отзыв на иск, указав, что ему принадлежало единственное жилье, состоящее из неблагоустроенного жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было окончено в связи с невозможностью исполнения. После окончания исполнительного производства им было продано это единственное жилье. Считает требования необоснованными, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 51 836 832,36 руб. наложен арест на имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в пределах суммы иска 51 836 832,36 руб. (л.д. 10).

На принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по реализации обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1550 кв.м., по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация ареста за №, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уничтожено актом к уничтожению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5 (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО9 земельный участок общей площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена указанного имущества составила 5 800 000 руб. из которых жилой дом – 2 500 000 руб., земельный участок – 3 300 000 руб. (д.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество прекращено, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 43-44, 45-46)

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г.Перми по делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 51 896 832, 34 руб.

Данное исполнительное производство ранее было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю присвоен №-ИП ( л.д. 104,182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми (л.д. 241). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению и присвоен №-ИП (л.д. 242).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами–исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовый связи, в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ВМС, в Росреестр, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по

кредитному договору с ОАО АКБ «Экопромбанк» на ФИО3 (л.д. 12-13)

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 14 444,48 руб., находится на депозитном счете 14 444,48 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки законности снятии обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для рассмотрения обращения (л.д. 19)

Прокуратурой Индустриального района г. Перми рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу нарушения требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов. В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО5 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по реализации обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, передано в архив, в дальнейшем уничтожено. Вместе с тем, определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество отменено не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оснований для снятия обеспечительных мер при окончании исполнительного производства не имелось, данное нарушение в конечном итоге привело к отчуждению имущества должником ФИО5 в 2021 году в нарушении вышеуказанных судебных актов, о чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г.Перми в адрес ФИО3 направлено соответствующее письмо (л.д. 21).

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного

незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту второму статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерами принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением

денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий о которых заявляет истец.

Истец требование о взыскании убытков связывает с фактом выбытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома право собственности ФИО5 прекращено.

Из материалов дела следует, что жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещения должника. Доказательств о наличии иного имущества пригодного для проживания должника суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящее время общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи законодателем не установлены, в связи с чем обращение взыскания на единственное жилье гражданина-должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данное жилое помещение являлось единственным жильем, и даже при сохранении судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество ФИО5, суд считает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания ограничено законом в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам ФИО3 на не обращение взыскания на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с тем, исполнительное производство № по реализации обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения ФИО5 сделки по отчуждению недвижимого имущества. Доказательств того, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника ФИО5

Судом также отмечается, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, должником совершаются действия по погашению задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в связи с чем, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К тому же взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, право заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено. Право требования денежных средств по исполнительному листу истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен ущерб, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено, статья 56 ГПК РФ, сторонам разъяснялась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Стороной ответчика, а также третьим лицом заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, отчуждение имущества по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленный законом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков