УИД: 61RS0008-01-2022-002402-61

Дело № 2-2494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ПАО ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что между нею и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры № по <адрес>, стоимость которой определена в размере 2000000 рублей. Для оплаты цены сделки истицей было согласовано с Банком ВТБ получение кредитных средств.

09 апреля 2021 года в здании Банка ВТБ 24 ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, после чего ФИО3 в счет оплаты цены сделки получил сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается составленной им распиской от 09 апреля 2021 года.

После подписания договора ФИО3 стал уклоняться от обращения в территориальный органа, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, впоследствии обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

16 апреля 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности в МФЦ г. Ростова-на-Дону, 27 апреля 2021 года государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия со стороны продавца соответствующего заявления.

27 июля 2021 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Указывая на то, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, необходимые для заключения такого рода сделок, ФИО3 выплачена часть стоимости квартиры в размере 1000 0000 рублей, а оставшаяся часть подлежит оплате после предоставления в Банк ВТБ документов о регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости, а также на то, что проживает в квартире, зарегистрирована в ней, производит исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТД, тогда как ФИО3 уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности на предмет сделки, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 165, ст. 551 ГК РФ, просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № по <адрес> и прекратить право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

Не согласившись с данным иском, ФИО3 предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 09 апреля 2021 года. В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на то, что возвратил ФИО2 ранее перечисленные ему в счет оплаты цены сделки денежные средства в размере 1000000 рублей, поскольку на момент заключения договора в силу имеющихся у него заболеваний у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а все действия были направлены на разрешение вопроса, связанного с разделом имущества, нажитого в период брака с ФИО5 В день подписания договора, как указывал ФИО3 во встречном иске, его самочувствие ухудшилось, бывшая супруга обещала, что после подписания договора купли-продажи квартиры они урегулируют все вопросы, касающиеся прав на заявленное к разделу в качестве совместно нажитого имущество. Однако в итоге ФИО5 не исполнила соглашение, денежные средства и расписки истцу не отдала, а, кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1100000 рублей.

Указывая на то, что с момента подписания договора от 09 апреля 2021 года обстоятельства изменились настолько, что если он бы это предвидеть, то не заключил договор купли-продажи квартиры или заключил был его на иных условиях либо со своей дочерью ФИО8, ФИО3 просил расторгнуть договор от 09 апреля 2021 года (т.1 л.д. 72-78).

В судебное заседание ФИО2 и её представитель адвокат Яковлев С.Ю., действующий на основании ордера, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения иска ФИО3 возражали, ссылаясь на приведенные в письменном отзыве основания (т. 1 л.д. 198-199).

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении встречного иска настаивали по приведенным в нем основания, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать.

Представители ПАО Банк ВТБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником квартиры № по <адрес>.

Запись о праве собственности истца внесена в Реестр 27 апреля 2000 года на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2000 года.

09 апреля 2021 года ФИО3 и ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры с использованиям кредитных средств №, по условиям которого ФИО2 за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, покупает у ФИО3 квартиру № по <адрес>

Цена сделки согласована сторонами в п. 1.4 договора в размере 2000 000 рублей, из которых часть недвижимости в размере 1000000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, а часть в размере 1000000 рублей - за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № от 09 апреля 2021 года, заключенному с ФИО2

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора, согласно которому перечисление денежных средств продавцу в размере 1000000 рублей осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации от Банка ВТБ о регистрации перехода права собственности покупателя и обременения в виде залога на квартиру.

Факт собственноручного подписания договора, копия которого имеется в материалах дела, а также получения от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей, поступивших на его счет, ФИО3 к ходе рассмотрения дела не оспаривал, указав, что, желая расторгнуть договор, возвратил на счет ФИО2 сумму в размере 1000000 рублей и закрыл счет, с которого осуществлен перевод.

Согласно п. 5.6 договора указанный документ имеет силу передаточного акта, обязательство продавца по передаче объекта недвижимости покупателю считается исполненным.

Подписав договор, участники сделки, как следует из п. 5.8, подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В п. 5. 13 договора определено, что переход права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотека в силу закона подлежат регистрации в регистрирующем органе.

16 апреля 2021 года ФИО2 подано заявление с необходимыми документами в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки. Согласно уведомлению от 27 апреля 2021 года государственная регистрация прав была приостановлена, а 27 июля 2021 года в государственной регистрации отказано ввиду отсутствия заявления правообладателя объекта недвижимости, то есть ФИО3

В июле 2021 года ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2021 года недействительным, сославшись на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения и на момент его подписания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь, ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года по делу № 2-3085/2021 исковые требования ФИО3, а также встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках ранее инициированного ФИО3 дела, по ходатайству ФИО3 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, оценив заключение которой в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд указал на недоказанность ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена им с пороком воли в момент, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Также суд сослался, что договор купли-продажи квартиры, в которой ФИО2 зарегистрирована и проживает с 2005 года, собственноручно подписан ФИО3 в помещении банка, куда он самостоятельно прибыл для заключения сделки, в день подписания договора на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 1000 000 рублей, что указывает на его осведомленность о заключении договора и его условиях. Убедительных доказательств того, что воля истца при подписании договора была сформирована неправильно, искажена под влиянием заблуждения относительно существенных юридически значимых обстоятельств или обмана со стороны ответчика, а волеизъявление повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО3 действительно имел в виду, представлено не было.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд указал, что заявленные требования, по сути, направлены на подмену административного порядка регистрации прав по сделке и с учетом избранного способа защиты, фактических обстоятельства дела, а также положений ст. 551 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

24 февраля 2022 года ФИО2 вновь направила ФИО3 уведомление о необходимости обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности по сделке.

Ввиду бездействия ФИО3 в вопросе оформления необходимых для регистрации перехода права собственности по договору документов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Устанавливая обоснованность требований ФИО2 и встречного иска ФИО3, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, полагая, что доказательств нарушения ФИО2 условий сделки истец по встречному иску не привел, а указываемые им обстоятельства, касающиеся искажения его воли при совершении сделки ввиду имеющихся заболеваний и действий бывшей супруги ФИО6 были предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № 2-3085/2021 о признании договора недействительным и, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи от 09 апреля 2021 года не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию такого рода сделок, и фактически исполнен сторонами в части оплаты продавцу части цены договора в размере 1000000 рублей и передачи покупателю во владение и пользование недвижимого имущества с момента подписания сделки.

То обстоятельство, что ФИО3 согласно платежному поручению возвратил на счет ФИО2 переданную ему при заключении сделки сумму в размере 1000000 рублей, по убеждению суда, не свидетельствует о неисполнении ФИО2 условий сделки. Подобного рода действия ФИО3 суд применительно к положениям ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом и учитывает, что ФИО3 не ограничен в праве на получение оплаты цены недвижимости, при том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 уточняла реквизиты счета для перечисления ранее возвращенной ей суммы в размере 1000000 рублей, а оставшаяся часть в размере 1000000 рублей подлежит оплате за счет кредитных средств, но после регистрации перехода права собственности по сделке к ФИО2, что согласовано в договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае, суд полагает установленным факт уклонения ФИО3 от регистрации перехода права собственности по заключенной с ФИО2 сделке, о чем в совокупности свидетельствуют его объяснения, последовавшее после заключения договора обращение в суд с иском о признании договора недействительным, а также предъявление требований о расторжении договора со ссылкой на возврат полученных по сделке денежных средств на счет покупателя.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на квартиру № по <адрес> по договору от 06 апреля 2021 года, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках судебного разбирательства.

При этом условий для удовлетворения требований ФИО2 в части прекращения права собственности ФИО3 на квартиру суд не усматривает, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости будет являться основанием для прекращения права продавца на предмет сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО «ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности частично удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с КН № № по <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 09 апреля 2021 года от ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, третье лица: ПАО ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 августа 2022 года.