Дело № 1-131(1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000918-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 272 от 26 декабря 2023 года,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, женатого, имеющего 01 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3, организовал незаконный въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при следовании из Азербайджанской Республики в ФИО1 в воздушном пункте пропуска «Шереметьево», и предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к гражданину Российской Федерации ФИО3 с просьбой оказать помощь, за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, минуя процедуру прохождения паспортного контроля. ФИО3 согласился, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда, на территорию Российской Федерации иностранного гражданина в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, из корыстных побуждений в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенжера «WhatsАрр» заблаговременно отправил иностранному гражданину ФИО5 географические координаты места пересечения Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан и место их встречи. ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, заведомо зная, что иностранный гражданин пересекает Государственную границу Российской Федерации, незаконно, в нарушение требований статей 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» будучи гражданином Российской Федерации, находясь в районе села <адрес> – <адрес> (пограничный знак №) используя транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационным номером Х ЗЗЗ НТ 64, встретил ФИО5, и с целью сокрытия от пограничных органов передвижения по приграничной территории Российской Федерации, осуществил перевозку ФИО5 от места незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации до животноводческой точки, расположенной на <адрес>. После чего ФИО2 организовал убытие иностранного гражданина ФИО5 с территории <адрес> Саратовской в <адрес> для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации. Приговором Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими умышленными действиями ФИО3 создал условия для осуществления иностранным гражданином незаконного въезда в Российскую Федерацию.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в организации незаконного въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.
Суд, квалифицирует действия ФИО3, по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО3, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении ФИО3, представил органу дознания информацию, имеющую значение для дела, выразившуюся в полном признании вины ФИО3., на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления.
Объяснение подсудимого ФИО3, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) до возбуждения уголовного дела, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в которых он чистосердечно рассказал сотрудникам ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарским областям, об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, поскольку они были даны после установления органом дознания всех обстоятельств дела, осуждения ФИО5, и новой информации, и обстоятельств совершенного им преступления ФИО3, представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на период совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется положительно, содеянное осознал, раскаялся, занимается благотворительной деятельностью, также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО3, наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с учетом требований частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Применение других мер наказания, суд считает невозможным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.
Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату ФИО4 – ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3293 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных издержек с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 296-299, 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Шашлова Т.А