Дело № Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Барсукова В.П., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.П и потерпевшей Потерпевший №3 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение. Одновременно с этим, в срок лишения свободы осужденному постановлено зачесть:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- период следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать компенсацию денежного эквивалента морального вреда в пользу Потерпевший №3 в размере 800 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 400 000 рублей.

За потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с погребением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До погашения гражданских исков сохранен арест на имущество ФИО1, а также на его банковский счет.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Барсукова В.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, потерпевшая Потерпевший №3 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, усилить осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, назначив последнему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 не компенсировал потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением. Считает, что потеря и утрата малолетней дочери, жизненный путь которой только начинался, является для их семьи невосполнимой, а виновник дорожно-транспортного происшествия не понес справедливого наказания. Полагает, что принесение осужденным извинений в адрес потерпевшей стороны, нельзя учитывать в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данная мера со стороны ФИО1 носила вынужденный характер, в связи с чем, его извинения не могут быть приняты потерпевшими. Отмечает, что в действительности ни осужденный, ни члены его семьи, после совершения преступления, не предпринимали никаких действий по искуплению вины, извинений не приносили, моральной и материальной поддержки не оказывали, тем самым проявили полное безразличие. Кроме того, осужденный своими действиями только усугублял боль утраты, распространив видео с гибелью ее дочери, которое видели неопределенный круг лиц, в том числе посредством сети «Интернет». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда в три раза, не приведя на это должных мотивов, а исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме по тем доводам и основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, а также медицинскими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.П. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор отмечает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении его подзащитного положений ст. 53.1, 73 УК РФ, является немотивированными. Отмечает, что признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у последнего тяжелого онкологического заболевания, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал его тяжесть, а также физическое состояние, в котором пребывает осужденный. Отмечает, что его подзащитный постоянно испытывает сильные боли, в связи с чем, ставить обезболивающие инъекции, количество которых с каждым днем увеличивается. Тяжелое заболевание его подзащитного, включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, однако документы еще не получены. Обращает внимание на то, что учитывая состояние здоровья ФИО1, достижения целей, регламентируемых ст. 43 УК РФ, возможно без применения меры государственного принуждения в виде изоляции его подзащитного от общества. Считает, что исходя из физического состояния ФИО1 и состояния здоровья последнего, представляется целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор отставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Барсукова В.П. и потерпевшей Потерпевший №3 – без удовлетворений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний подробно описал обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пути следования на автомобиле, а также месте осуществления им наезда на пешехода ФИО20, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок проезжей части в близи <адрес> в <адрес>, зафиксированы транспортное средство и обстановка, произведены измерения;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль «KIA SPORTAGE» серого цвета, государственный регистрационный знак № с повреждениями на передней части, три фрагмента бампера данного автомобиля;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1, при помощи технического средства измерения установлено алкогольное опьянение – 0,337 мл/л, при медицинском освидетельствовании также установлено опьянение – 0,300 мл/л, а в биологических средах обнаружены следы ПАВ;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен труп ФИО20, на теле последней имеются повреждения и гематомы, ссадины множественные телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены степень, характер и локализация телесных повреждений ФИО20, а также установлена причина ее смерти;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляла около 101 км/ч. время с момента появления пешехода в поле зрения видеокамеры из-за объекта, ограничивающего видимость, до момента наезда составляло около 1,96с. Водитель автомобиля Kia Sportage не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с расчетной скоростью 101 км/ч, и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Kia Sportage, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 (абзац 3), 4.5 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись как действия водителя Kia Sportage, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.5 ППД РФ;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что судом при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетеля ФИО14 – сотрудника ГИБДД, в том числе, в части содержания пояснений, данных ФИО1 в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника правоохранительных органов, участвующего в досудебном производстве в силу своих должностных обязанностей, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 629-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1147-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля ФИО14 не могли быть положены судом в основу принятого решения как доказательство виновности осужденного, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО14 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными со слов осужденного.

Однако, исключение вышеприведенных показаний указанного свидетеля, в определенной его части, не ставит под сомнения вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточной совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Протоколы следственных действий, в том числе допросы потерпевших, свидетелей, осужденного приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Кроме того, приведенные в судебном решении заключения экспертов, которые положены в основу постановленного приговора, также отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а выводы в нем отраженные, являются последовательными и непротиворечивыми.

Нарушение правил дорожного движения РФ осужденным, как верно установлено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде смерти потерпевшей ФИО20

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в осмотре места происшествия, даче признательных показаний при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, вызванное тяжелым онкологическим заболеванием, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы из медицинских учреждений, в том числе сведения о наличии у ФИО1 инвалидности, не являются основаниями для снижения ему наказания, поскольку состояние здоровье осужденного, вызванное тяжелым заболеванием, было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Выводы суда об этом полно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Согласно материалам уголовного дела, наезд на пешехода ФИО20 водителем ФИО1 был совершен на проезжей части, при этом в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при этом пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, пешеход ФИО20 не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции указанные обстоятельства не привел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния указать о том, что в том числе и действия потерпевшей явились поводом дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшая, не убедившись в отсутствии приближающего транспортного средства, пересекала проезжую часть дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В суды первой и апелляционной инстанций соответствующего медицинского заключения, не представлено.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, при наличии медицинского заключения с указанием об установлении у осужденного заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1101, ч 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал моральный вред с ФИО1

Определяя размер компенсации имущественного и морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, суммы компенсаций являются разумными и справедливыми.

Также суд обосновано, в соответствии с требованиями закона, признал

за потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с погребением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описание преступного события указанием на действия потерпевшей явившиеся, в том числе поводом дорожно-транспортного происшествия;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО14 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Барсукова В.П. и потерпевшей Потерпевший №3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: