Дело № 2-722/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000187-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о признании права собственности на гараж №.... общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, ГО «Железнодорожник– №....».

В обоснование иска указал, что право истца на гараж возникло в результате выделения земельного участка для строительства гаража-сарая и последующего возведения данного строения за свои личные средства, что подтверждается постановлением администрации Володарского района №.... от ДД.ММ.ГГГГ, владельцами соседних строений, а также техническим паспортом на спорный гараж. Данное строение стоит на налоговом учёте.

Истец владеет данным гаражом, что подтверждается несением расходов на его содержание в виде оплаты имущественного налога.

На земельный участок находящийся под гаражом истца имеются документы, разрешающие строительство на данном участке. Земельный участок предоставлен истцу администрацией Володарского района г. Брянска в установленном порядке, согласно выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж не находится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4,

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и возражении на пояснения ОАО «РЖД».

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требованиям, указал, что спорный гараж расположен в полосе отвода Московской железной дороги. Полоса отвода, так же как и примыкающие к ним охранные зоны железных дорог, входит в состав земель железного транспорта, предназначена для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта либо организацией осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В границах полосы отвода нельзя размещать капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость в железнодорожного пути и иным образом создающие угрозу безопасности движения. Размещение в полосе отвода инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газопроводов и нефтепроводов и других линейных сооружений допускается только по согласованию с организацией железнодорожного транспорта либо организацией, осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта. Законодательством Российской Федерации не допускается строительство гаражей в пределах полос отвода и охранных зон железных дорог.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

По скольку, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителем третьего лица ОАО «РЖД» суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель третьего лица ОАО «РЖД» пояснил, что земельный участок, на котором расположен возведенный истцом спорный гараж, относится к полосе отвода железнодорожного транспорта, входит в состав земельного участка общей площадью 2 818 701 кв.м, с кадастровым №...., имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (АО классификатору Росреестра); для эксплуатации полосы отвода железной дороги, зданий и сооружений (вид разрешенного использования по документам) и принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления администрации г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №.... право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ОАО «РЖД» на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №....) для нужд железнодорожного транспорта. Ранее данный земельный участок был предоставлен Брянскому отделению Московской железной дороги в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГО «Железнодорожник-№....», относится к полосе отвода и является федеральной собственностью.

Данный земельный участок был предоставлен Брянской дистанции пути для гаражного общества железнодорожников в полосе отвода железной дороги парка «Д» в <адрес>. Однако городская администрация была не вправе распоряжаться данным земельным участком, так как данный земельный участок является федеральным имуществом и к какой-либо иной форме собственности не относится. В свою очередь, собственник имущества - Территориальное управление по Брянской области разрешение на пользование данного земельного участка не выдавало.

Кроме того, вопросы оборота федерального имущества, передачи во владение или пользование на правах аренды, субаренды, ином праве, отнесены к исключительной компетенции уполномоченных органов, выступающих правообладателем от имени Российской Федерации (на сегодняшний день таковым является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Действующее законодательство не предусматривает передачу федеральных земель транспорта под строительство гаражей физическим лицам.

В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица гаражного общества «Железнодорожник-№....» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что истец владеет и пользуется спорным гаражом открыто, претензий по границам к истцу не имеют. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Статьей 8 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Судом СССР 28.02.1990, определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.

Положениями ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25.04.1991, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянской дистанцией пути разрешена разработка проекта индивидуальных гаражей-сараев в полосе отвода железной дороги Володарского района, согласно прилагаемой выкопировке.

На основании постановления администрации города №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Брянской дистанцией пути строительства индивидуальных гаражей-сараев в полосе отвода железной дороги Володарского района» согласно прилагаемой выкопировке, постановлением администрации Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок для строительства гаража-сарая размером 8,3*4,5 м.

Согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является работником ОАО «РЖД».

На предоставленном земельном участке за счет собственных средств истец возвел кирпичный гараж размером 6,35*4,90+4,50*2,50 кв.м., подвал размером 6,35х4,90 кв.м.

Спорный гараж находится в блоке гаражей гаражного общества «Железнодорожник-2», право собственности на часть из которых зарегистрировано за физическими лицами.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки гаража №.... в ГО «Железнодорожник-№....» составляет 42,4 кв.м., подвала – 31,1 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 37,6 кв.м. (гараж – 27,8 кв.м, пристройка – 9,8 кв.м). Гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ пользователь – ФИО2 Площадь гаража для государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.... составляет 63,8 кв.м.

Как следует из выводов технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций обследованного гаража соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.3330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к заключению, усматривается, что гараж возведен на одной линии с фасадами соседних гаражей. При этом, каких-либо претензий со стороны рядом находящихся владельцев гаражей к истцу заявлено не было.

Таким образом, месторасположение данного гаражного бокса не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами, при этом каких-либо объектов общего пользования на земельном участке, где расположен гараж истца, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор суд исходит из того, что строительство гаража начато истцом в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется.

При строительстве гаражей в 1993-1996 гг. земельный участок под гаражами входил в земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому отделению Московской железной дороги.

Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

На основании ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из положений ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков - лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража.

Нахождение указанного земельного участка в федеральной собственности, относящегося к землям железнодорожного транспорта, предоставленного ОАО «РЖД» на праве аренды по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, после возведения гаража, не может служить основанием для ограничения прав истца, который возвел гараж с соблюдением установленного законом порядка.

Кроме того, на момент строительства гаража Постановление администрации г. Брянска РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорено.

Собственник земельного участка не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка от возведенных на нем гаражей, претензий по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.

С момента возведения гаража ФИО2 непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется им, следит за его сохранностью, платит налоги. Указанным гаражом истец пользуется как своей собственностью с 1996 г., никаких претензий ни от органов железной дороги, ни от органов местного самоуправления, федеральной власти по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ОАО «РЖД» о том, что городская администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как данный земельный участок является федеральным имуществом и к какой либо иной форме собственности не относится, не нашли своего обоснования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №.... №...., выдан <сведения исключены>, на гараж №...., кадастровый №...., площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГО «Железнодорожник-№....».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова