Судья: Каткасова И.В. № 22-6079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Доценко И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию потерпевшего ФИО2 и прокурора Ефремовой К.С. поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Доценко И.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес> ТАССР, проживающий и зарегистрированный: <адрес>9, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, без постоянного источника дохода, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший И выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Полагает, что судом необъективно дана оценка степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку совершенное преступление противоречит интересам личности, общества и государства, семья понесла невосполнимую утрату. Считает, что судом не верно дана оценка извинениям ФИО3, поскольку они им принесены в зале суда, c целью избежать сурового наказания, а также неверно дана оценка частичному возмещению ущерба в сумме 70 000 рублей, так как денежные средства переданы в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что помимо наступившей смерти матери, причинены телесные повреждения трем пассажирам: М Б Ж Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания обвиняемого ФИО3, потерпевшего И свидетелей Е., М Ж З Л Б

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшего, осужденного объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-31); заключением эксперта №10-7мд/1 Ч от 30.01.2023, из которого следует, что у М в результате ДТП установлены повреждения от которых последовала смерть (т.1 л.д.83-96); заключением эксперта - автотехника ФБУ «СЛСЭ» Минюст России №2627/4-5 от 22.12.2022 согласно которого водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Сузуки Лиана», должен был руководствоваться требованием п.п.1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.106-114); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «Сузуки Лиана» (т.1 л.д.204); заключением эксперта – автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/789 от 27.03.2023 (т.1 л.д.225-228).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО1, или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно из обвинения ФИО1 исключено указание на причинение пассажирам автомобиля «Сузуки Лиана» Б М пассажиру автомобиля «Форд Фокус» Ж вреда здоровью средней тяжести, поскольку данное обстоятельство не относится к объективной стороне ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, то, что ФИО1 ранее не судим, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом верно признано: возраст подсудимого, принесенные им в судебном заседании публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - перенес инсульт, имеет гипертоническую болезнь, сахарный диабет 2 типа, положительные характеристики с места работы и жительства.

Вопреки доводам потерпевшего И суд первой инстанции обоснованно признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ принесение осужденным в судебном заседании публичных извинений, поскольку принесение извинений осужденным ФИО1 потерпевшему является выражением его общей признательной позиции в совершении им преступления и его раскаянии, что правильно учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда - оказание материальной помощи в похоронах в сумме 10 000 рублей и частичное возмещение морального ущерба в сумме 70 000 рублей.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме либо если осужденным совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 в счет компенсации морального вреда возмещено 70 000 рублей и оказана материальная помощь в похоронах в сумме 10 000 рублей, принес извинения потерпевшей стороне.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба и принесении извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами потерпевшего о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка частичному возмещению ущерба, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: оказание материальной помощи в похоронах в сумме 10 000 рублей и частичное возмещение морального вреда в сумме 70 000 рублей, так как таковыми действиями является частичное возмещение ущерба.

Частичное возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае имело место частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 70 000 рублей в ходе судебного разбирательства, а также оказание материальной помощи в похоронах в сумме 10 000 рублей, которые не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве иного смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба в виде оказания материальной помощи в похоронах в сумме 10 000 рублей и частичное возмещение морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО2 не обращался с исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 по возмещению ущерба являются добровольными, не свидетельствуют о полном возмещении вреда, а равно не могут быть расценены иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку являются несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что потерпевший предлагал ему в счет возмещения ущерба купить автомобиль, на что он пояснил, что не имеет материальной возможности, что также свидетельствует о не полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного потерпевшему вреда. Также в суде апелляционной инстанции потерпевший И пояснил, что он планирует совместно с остальными потерпевшими, которым причинен средний тяжести вред здоровью обратиться в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП по вине осужденного ФИО1

В связи с исключением из приговора п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не дает достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно приведены судом в качестве оснований для назначения ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условного наказания, которое не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, им не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применив требования ст. 73 УК РФ и постановив в отношении ФИО1 условное наказание, при решении вопроса о размере наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключение из приговора ссылок суда на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и на ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по апелляционной жалобе потерпевшего усилить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при постановлении приговора не верно истолкованы нормы закона, в силу которых назначение альтернативных мер наказания, в том числе принудительных работ по ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В связи с изменениями, внесенными в ч.7 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ), принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ), и является трудоспособным, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с вышеизложенным, назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2023 года в отношение ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве иного смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в размере 10 000 рублей (на похороны) и частичное возмещение морального вреда в сумме 70000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

Срок принудительных работ исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова