УИД 34RS0001-01-2023-000154-10

Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Янкина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО11, к ФИО7 ФИО12 оглы о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7о управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Вместе с тем, после ДТП ФИО6 был доставлен в детское нейрохирургическое отделение ГУЗ КБ №, где ему была оказана экстренная медицинская помощь и зафиксирован ушиб мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение. В результате ДТП ребенок испытывал физические боли и переживания. На основании изложенного ФИО5, просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкин Н.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкина Н.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО6, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, малолетний ФИО6 был доставлен в детское нейрохирургическое отделение ГУЗ КБ №, где ему была оказана экстренная медицинская помощь и зафиксирован ушиб мягких тканей головы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6 проходил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6 был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендован осмотр окулиста. (л.д. 10)

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО6 имелись телесные повреждения: подкожная гематома (кровоподтек), ссадины лба (без указания точного количества, локализации, размера, цвета, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. (9)

Истец ФИО5 является матерью несовершеннодетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-РК №. (л.д. 6)

Обращаясь в суд ФИО5 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО6 испытывал физическую боль и переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие установленного экспертным заключением вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года), не может свидетельствовать об отсутствии такого вреда в целом, который, кроме того, может выражаться в травмах и других физических повреждениях, не подлежащих оценке в соответствии с данными критериями, однако так или иначе причиняет человеку нравственные и физические страдания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО6 был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный малолетнему ФИО6 источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО7

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО6 были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 40 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы 147 рублей, расходы по оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО7 почтовые расходы 147 рублей, расходы по оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Как установлено судом и указано выше, истцом по настоящему делу является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигший совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

Соответственно по правилам ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В отношении сделок, названных в ч. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетний приобретает полную процессуальную дееспособность только в момент совершеннолетия, поскольку процессуальная дееспособность не может возникнуть ранее, чем дееспособность в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО6 является несовершеннолетним, то в силу закона защита его прав, свобод и законных интересов возложена на мать – ФИО5, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице матери ФИО5

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО14, к ФИО7 ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей, почтовых расходов свыше 147 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова