УИД69RS0013-01-2022-001812-08
дело № 2 - 174/2023
(33 - 2918/2023) судья Светличная С.П. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
6 июля 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 164 000 (одного миллиона ста шестидесяти четырех тысяч) рублей оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 1164000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 1 марта 2019 года № автомобиль ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №, был передан в ее пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
25 декабря 2021 года ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGM 18.240 4х2ВВ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив столкновение с указанным автомобилем ГАЗ.
В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному истцом транспортному средству причинены повреждения, не позволяющие дальнейшее использование.
За время простоя автомашины истец потеряла прибыль в размере 1 164000 рублей.
Для возобновления получения доходов ей пришлось за свой счет приобрести новый автомобиль, создав, таким образом, реальные условия для получения прибыли и выполнения обязательств перед заказчиками.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежаще извещенной о его времени и месте, направив представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма сложилась за 2022 год из сумм дохода, которые приносил другой аналогичный автомобиль истца. Срывов поездок вследствие повреждения автомобиля MAN в ДТП, имевшего место 25 декабря 2021 года, не было, т.к. ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства перед третьими лицами за счет использования еще двух транспортных средств, находящихся в ее владении. Как получилось, что поврежденный в ДТП автомобиль был приобретен в 2020 году, а договор аренды в отношении него истец заключила в 2019 году, пояснить не может. Полагает, что при составлении договора аренды от 1 марта 2019 года с ИП ФИО1 также была допущена техническая ошибка, т.к. истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь в апреле 2019 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать. В письменных возражениях, не оспаривая факта ДТП, указал, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в дело не представлено. Из искового заявления не понятно, за какой период возникли убытки, и каким образом произведен их расчет. Согласно представленным ФИО1 документам ее выручка не только не уменьшилась, но и возросла. Доказательств, подтверждающих, что из-за повреждения автомобиля ГАЗ деятельность истца как ИП была прекращена, не имеется.
Представитель ответчика адвокат Зиновьев Е.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, поддержав доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок по договорам - заявкам на перевозку грузов (представленным истцом) за период, предшествующий ДТП, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в дело истцом не представлены, что вызывает сомнение в их осуществлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в дело доказательств.
Приводя обстоятельства дела, заявитель не соглашается с правовой оценкой, данной судом его доводам, изложенным в иске и судебном заседании. Так, суд обратил внимание на то, что на момент подписания с ФИО1 договора аренды ФИО6 не являлся его собственником, тогда как вопрос ничтожности сделки в данном деле не разрешался. При этом природа деловых взаимоотношений истца и арендодателя в данном споре не важна и не умаляет того факта, что доход приносил именно автомобиль, поврежденный 25 декабря 2021 года в ДТП, совершенном по вине ответчика.
Критикует апеллянт и вывод суда о том, сравнительный анализ финансовых показателей выручки ФИО1 в 2022 году свидетельствует о ее росте в сравнении с 2021 годом. Однако чтобы не потерять заказчиков, истец понесла дополнительные расходы, и ее семье взамен утраченного автомобиля пришлось покупать новый.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2021 года ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGM 18.240 4х2ВВ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, причинив автомобилю ГАЗ механические повреждения.
В соответствии с ПТС серии <данные изъяты> № указанный автомобиль ГАЗ на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО6
Согласно договору аренды от 1 марта 2019 года № транспортное средство ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №, передан ФИО6 во временное пользование сроком на 5 лет ИП ФИО1
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2019 года.
Участниками процесса не оспаривается, что автомобиль ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №, истец использовала в предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, договорами-заявками, счетами.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли в заявленном размере, а также, что единственным препятствием для ее извлечения явилось повреждение автомобиля ГАЗ при ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте.
Отклоняя доводы истца, ссылающегося на представленные в дело доказательства в подтверждение заявленных требований и суммы убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам, жалобы при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.
В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.
В свою очередь, наличие договоров-заявок, подтверждающих факт работы поврежденного в ДТП автомобиля до происшествия, само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по указанным истцом договорам, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.
Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о мерах и приготовлениях, принимаемых кредитором для получения упущенной выгоды, что явно не может относиться к периоду, когда негативные последствия в виде убытков для него не наступили.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом таких мер представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод представителя истца о том, что заявки по договорам об оказании транспортных услуг принимались истцом и выполнялись с использованием других, имевшихся в его распоряжении транспортных средств, на законность обжалуемого судебного акта повлиять не может, поскольку он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может являться безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.
Следует отметить, что, оценив представленные в дело документы, суд учел, что сравнительный анализ финансовых показателей выручки истца однозначно свидетельствует о росте ее доходов в 2022 году в сравнении с 2021 годом.
Так, за первое полугодие 2021 года выручка ФИО1 составила 2 176 000 рублей, а за первое полугодие 2022 года - 2 830 500 рублей; во втором полугодии 2021 года величина поступлений на расчетный счет ФИО1 составила 3 288 000 рублей, тогда как во втором полугодии 2022 года произошло увеличение этих поступлений до 3 960 119 рублей.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное увеличение было обусловлено изменением (повышением) тарифов самой ИП ФИО1, не представлено, а представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что эти тарифы в 2022 году ею не повышались.
Ссылка истца на вынужденное приобретение взамен утраченного автомобиля нового правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды, а может рассматриваться в качестве убытков в виде реального ущерба, требование взыскании которого в настоящем деле не заявлялось. Кроме того, истец данных затрат не несла, поскольку использует вновь приобретенное в 2022 году транспортное средство на основании договора аренды.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева