Решение по делу № 2-15149/2022 от 20.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

при секретере пом. судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СветТеплоВода» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «СветТеплоВода» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обосновании своих требований указал, что 10 апреля 2021г. между ООО «СветТеплоВода» и ФИО11 заключен договор № П 12102787-Э, на выполнение работ по устройству внутренних коммуникаций в принадлежащем Заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.4.1. Договора общая итоговая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг, согласно Приложениям №, №, №, № к Договору, составила 1 071 129,00руб.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору стороны установили следующий порядок оплаты по Договору:

Заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами: - предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть платежей по Договору распределяется следующим образом, 100% в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ».

Акт приемки выполненных работ оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик произвел оплату по договору в ..... таким образом, размер задолженности составляет .....

За нарушение срока оплаты задолженности по договору подряда Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .....

Также истец размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... пени в размере ..... судебные расходы.

Представитель истца по доверенности № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ..... в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что работы по договору выполнены некачественно, поэтому отказывается производить доплату.

Представитель третьего лица ООО «Терем-про» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СветТеплоВода» и ФИО2 заключен договор №П 12102787-Э, на выполнение работ по устройству внутренних коммуникаций в принадлежащем Заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: .....

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от ..... к Договору стороны установили следующий порядок оплаты по Договору:

Акт приемки выполненных работ оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5.4. Договора №П2102787-Э от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более их стоимости.

Ответчик ФИО2 произвел по Договору №П 12102787-Э от ДД.ММ.ГГГГ следующие платежи: 10.05.2021г. - авансовый платеж на сумму ......; 19.05.2021г. - авансовый платеж на сумму ......; 16.11.2021г — ..... 16.12.2021г. - 120 000,00руб., а всего оплатил 1055960 руб, остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

До настоящего времени остаток задолженности по договору от 10.04.2021 в размере ...... ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда, не освобождают его от обязанности осуществить оплату в полном объеме, при этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к истцу, если полагает, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора.

Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок не исполнения обязательств по договору подряда, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки на основной долг последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб и почтовые расходы в размере ..... которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СветТеплоВода» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СветТеплоВода» ( ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ..... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере ....., почтовые расходы в размере .....

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева