Дело№ 2а-1-2325/2023

УИД 40RS0001-01-2022-016798-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КДСК-ГРУПП» к ФИО1 по <адрес>, ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес>, заместителю начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДСК-ГРУПП» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, просило освободить истца от уплаты исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД или уменьшить размер исполнительского сбора до 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении ООО «КДСК-ГРУПП» ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> было возбуждено 402 исполнительных производства на общую сумму 371 900 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, заместителем начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено 402 постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 020 000 рублей. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафов в полном объеме. По мнению истца, сумма исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции и характеру совершенного деяния, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения, просил суд об освобождении или уменьшении суммы исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – МООИП ФИО1 по <адрес>, МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», ГКУ Администрация Московского парковочного пространства, конкурсный управляющий ООО «КДСК-ГРУПП» ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «КДСК-ГРУПП» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых административные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО7, являющаяся также представителем административного ответчика ФИО1 по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МООИП ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО8 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> в отношении должника ООО «КДСК-ГРУПП» возбуждено 402 исполнительных производства, предмет исполнения – взыскание административных штрафов, которые объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, на общую сумму 371 900 рублей.

Согласно пункту 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, заместителем начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесены 402 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, а всего на общую сумму 4 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 произведен арест транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «КДСК-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство оценено и передано на реализацию.

В результате реализации транспортного средства, принадлежащего должнику на депозитный счет ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> поступили денежные средства в размере 496 000 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации транспортного средства были перечислены в размере 371 900 рублей в счет погашения основного долга, сумма в размере 124 100 перечислена в счет погашения задолженности по исполнительского сбору.

Согласно сообщению МООИП ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято 402 исполнительных производства в отношении ООО «КДСК-ГРУПП» о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 3 895 552 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «КДСК-ГРУПП» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора ООО «КДСК-ГРУПП» указало, что сумма исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции и характеру совершенного деяния. Кроме того, материальное положение ООО «КДСК-ГРУПП», у которого с 2022 года отсутствует выручка от реализации, не позволяет исполнить требования исполнительных документов о взыскании исполнительских сборов. В настоящее время ООО «КДСК-ГРУПП» признано банкротом.

Возражая против удовлетворения требований об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, представитель ответчика пояснила, что ранее исполнительские сборы в отношении ООО «КДСК-ГРУПП» были отменены в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафа истец не получал. После вручения копий постановлений истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако надлежащих мер принято не было.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не находит оснований для освобождения ООО «КДСК-ГРУПП» от уплаты исполнительского сбора, ввиду не исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником, в которых содержится предложение о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют суду констатировать правомерность принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом материального положения ООО «КДСК-ГРУПП», суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 921 664 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «КДСК-ГРУПП» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «КДСК-ГРУПП» на основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя начальника ОСП по ВАШ по городу ФИО1 по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, до 2 921 664 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.