Дело № 2-509/2025
УИД 76RS0013-02-2024-004781-26
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Дороненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 480,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на ФИО1, передвигавшегося на электровелосипеде марки <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец полагает, что сумма в размере 200 000,00 рублей могла бы явиться справедливой компенсацией за причиненные моральные страдания.
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понес расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно.
В судебное заседание представители истца ФИО4, ФИО3 не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что ответчик правила дорожного движения не нарушал, истец не применил экстренное торможение и въехал в заднюю часть автомобиля ответчика.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-294/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившего наезд на ФИО1, передвигавшегося на электровелосипеде марки <данные изъяты>.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении №5-294/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд через регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался через указанный перекресток по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Решением судьи Ярославского областного суда от 17 июня 2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Рыбинское межрайонное отделение № от 12.12.2024г. в результате ДТП у гр-на ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение не является опасным для жизни, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), относится к средней тяжести.
Выставленные гр-ну ФИО1 врачом в диагнозе <данные изъяты>, не подтверждены объективными клиническими данными в виде описания морфологической симптоматики, в том числе и в динамике своего развития и, поэтому, в соответствии с пунктом 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н», указанные в данном диагнозе повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение <данные изъяты> (л.д. 24). Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинск, обращался на прием по поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210).
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения (возмещение утраченного заработка) в размере 2 245,88 руб. (л.д. 76), а также в счет возмещения материального ущерба – 20 451,68 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истец сильно испугался за свою жизнь, получил сильный эмоциональный стресс, на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, испытал болевые ощущения: <данные изъяты>, был вынужден проходить обследования и лечение, что доставило ФИО1 моральные переживания.
Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 872,28 руб., расходы по копированию в размере 480 руб., что подтверждается документально, указанные расходы были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах (л.д. 13-17, 26).
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истцом произведена оплата в размере 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 37). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. (л.д. 27, 29).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено шесть судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит удовлетворения в полном объеме, в сумме 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 752, 28 руб. (872,28+480+2400+10000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)
- компенсацию морального вреда 200 000 руб.
- судебные расходы – 13 752, 28 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3000 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов