Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Аракчеевой Т.А.,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан Новожиловой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком №; возложены следующие обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Выслушав защитника-адвоката Новожилову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Аракчеевой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей да почве личных неприязненных отношений ссоры со своим братом ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя преступную цель применения насилия, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы последнего, затем удерживая в руке тарелку, также нанес ею ему не менее двух ударов в. область головы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде ран нижней челюсти (интерпретированная в карте вызова скорой медицинской помощи как рана «подбородочной области слева»), затылочной области (интерпретированная в карте вызова скорой медицинской помощи как рана «теменной области»), потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также ссадин лица (без указания количества и уточненной анатомической локализации), которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новожилова Н.И. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ и снизив срок назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает следующее.

ФИО1 умышленно не ударял ФИО2 тарелкой, это подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО3

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Новожиловой Н.И., старший помощник прокурора Шафиков Р.А., считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 не менее двух раз рукой ударил его по лицу, затем чем-то круглым также не менее двух раз ударил его по голове, возможно тарелкой.

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что ФИО2 и ФИО1 дрались, ударяли друг друга. ФИО1 взял в руки тарелку, которой два раза ударил по голове ФИО2

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК и обоснованно признаны допустимыми. Они были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Мировым судьей указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, в приговоре мотивированы соответствующие выводы, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводам защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый тарелкой умышленно ФИО2 не ударял, случайно попал, когда кинул, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы защитника аналогичны. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных мировым судьей, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, о необходимости переквалификации действий ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена мировым судьей и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной. Иные доводы защиты также являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника Новожиловой Н.И. не подлежит удовлетворению.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность его действий, а также учел личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозами «Пагубное употребление каннабиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состояние его здоровья, а также его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевание, совершением им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, в ходже судебного заседания попросил прощение у потерпевшего.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ мировой судья не нашел оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Новожиловой Н.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подлинное постановление подшито в деле №1-25/2023, находящемся в производстве мирового судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова