Производство № 2-426/2025

№ 67RS0003-01-2024-004090-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Апраизер», в соответствии с заключением которой, стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составила 195 960 руб. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 195 960 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 68).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что сторона истца не будет уточнять требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик требования истца не признавал, полагая, что размер ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 94), из которых усматривается, что данный ответчик требования истца не признает, указывая, что 12.07.2022 ФИО3 продала автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, ответчику ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. Следовательно, собственником данного автомобиля является ФИО2, который и должен выступать надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ней отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 02.12.2024, л.д. 99) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением № № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По делу также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

При этом ответчик ФИО2 рассматриваемое транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал надлежащим образом, поскольку, согласно ФИС Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 56).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

При этом на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, застрахована не была, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «АПРАИЗЕР» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 195 960 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанный расчет стороны истца оспорен. В этой связи, определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер №, по устранению полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» (л.д.112-113).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» от 24.03.2025 рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 139 343 руб., без учета износа – 223 682 руб.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано, что сторона истца не будет уточнять требования и увеличивать размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 заявленной в иске суммы ущерба в размере 195 960 руб.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещены.

В таком случае, анализируя представленные обстоятельства дела и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, в размере 195 960 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП (собственника ТС «<данные изъяты>», госномер №) – ФИО2 в пользу истца.

При этом правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку данное лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не являлась, продав данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2

В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.

Одновременно истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, при этом, определение размера причиненного ущерба автомобилю было необходимо для предъявления настоящего искового заявления в суд, в том числе определения цены иска, расходы на их выполнение признаются судом обоснованными и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность спора, объем выполненной представителем ЛялинойО.В, работы в связи с временем, затраченным на подготовку процессуальных документов в суд (подготовка искового заявления), рассмотрением дела в суде первой инстанции (пять судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца), и приходит к убеждению о возможности взыскания с ФИО2 в пользу истца заявленной суммы в полном объеме - 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 199 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ФИО2

Согласно сообщению генерального директора ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 15 000 руб., указанная сумма до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» были понесены расходы в сумме 15 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Поскольку понесённые ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» расходы, размер которых составляет 15 000 руб. до настоящего времени не оплачены проигравшей стороной – ФИО2, суд, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 195 960 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 199 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.