Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Троневой А.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ягубова А.В.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ягубова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 мая 2022 г. в п. Керамзитный в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений. Считает, что после отбытия лишения свободы ФИО1 требует контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем ему необходимо назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, суд назначил ФИО1 наказание, которое не будет способствовать предупреждению совершения новых противоправных деяний. В приговоре не содержится обоснованных мотивов решения вопроса назначения либо неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ягубов просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях необходимой самообороны. Учитывая конкретную обстановку - нападение четырех, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, мужчин, агрессивность их поведения, нанесение многочисленных ударов в жизненно важные органы, в том числе и ногами, высказывания о намерении немедленного причинения обороняющемуся лицу смерти или вреда здоровью, у Бухалова имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о том, что А. двигаясь в сторону ФИО1, не имел намерения продолжить бить последнего, а просто хотел продемонстрировать свою храбрость, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, признать его действия крайней необходимостью либо необходимой обороной. Установив в действиях потерпевшего противоправное поведение, суд не дал оценки данному факту. В установленных судом обстоятельствах не отражено совершение в отношении него противоправных действий, в том числе свидетелями П. и Т., выразившихся в нанесении ударов по голове и телу, о чем показали указанные свидетели в ходе расследования. Судом не учтено, что потерпевший и свидетели перед совершением в отношении него противоправных действий употребляли спиртное, чем нарушали действующее законодательство. Мотивируя место совершения преступления, суд не конкретизировал, показания каких свидетелей являются достоверными. Суд признал недостоверными показания свидетелей данные ими в ноябре и декабре 2022 г., и судебном заседании в которых они отрицали нанесение ударов ФИО1, что подтверждает их склонность к оговору. Судом не дано оценки тому, что нападение осуществлялось тремя лицами, находящимися в состоянии опьянения, в связи с чем их действия представляли угрозу для его жизни и здоровья. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений, подтверждающиеся показаниями свидетеля Ф. и актом освидетельствования, свидетельствуют о том, что нож был им взят для самообороны. Обращает внимание, что действия А., П. и Т. вызвали у него панику и страх за жизнь и здоровье, в связи с чем он достал нож. Удар ножом ФИО2 нанес опасаясь, что он снова будет причинять ему побои. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что его действия судом квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей обвинения Н., Т., П., протоколы следственных действий, заключение эксперта № от <...> и иные документы, а также на показания самого осужденного ФИО1, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Имевшиеся в показаниях свидетелей Т., Н., П. и потерпевшего А. противоречия были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Из показаний этих лиц суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные лица, прекратив нанесение ударов и физическое воздействие на ФИО1, отошли от него, однако тот стал двигаться с ножом в руке в сторону А..

При данной ситуации у подсудимого не было никаких причин полагать, что противоправные действия в отношении него будут продолжены. Никто в отношении ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, намерений противоправного характера подсудимому не демонстрировалось.

Заключение эксперта № от <...> констатирует наличие у А. проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, причиненной твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевшего подтверждены вышеуказанным заключением эксперта. А. пояснил о нанесении ему ФИО1 в область груди удара ножом.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

В суде первой инстанции ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не признал и показал, что он защищался от ФИО2, который вместе с друзьями избивал его.

Судом исследован акт медицинского освидетельствования от <...> согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека предплечья, кровоподтек правого предплечья, ссадины правого коленного сустава. Они расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно отверг версию о том, что потерпевший спровоцировал его к оборонительным действиям, поскольку шел на него «с кулаками». У судебной коллегии нет оснований полагать, что фраза «ну давай», высказанная А. в адрес ФИО1 перед нанесением потерпевшему удара ножом, имела угрожающий характер.

В суде первой инстанции и в ходе расследования свидетель Н. и потерпевший А. показали, что после произошедшего с Бухаловам конфликта А., П. и Т. ушли на детскую площадку. Н. увидев, что ФИО1 с ножом в руке идет в сторону А., крикнул потерпевшему «у него нож» и прикрылся имеющейся при нем папкой. А. развернулся и сделал шаг в сторону подсудимого. Подойдя к потерпевшему, ФИО1 нанес удар ножом в грудь.

Остальные свидетели, находившиеся на месте происшествия, не видели обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему, поскольку находились спиной к действующим лицам.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что появление осужденного на детской площадке с ножом в руке было для них неожиданным.

Таким образом, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил после того, как противоправные действия А. были окончены, в связи с чем нанесение потерпевшему удара ножом явно не вызывалось необходимостью защиты от его посягательства. Перед нанесением данного ножевого удара виновный не делал каких-либо предупреждений и требований по отношению к потерпевшему и его друзьям, для него было очевидным отсутствие какой-либо опасности и возможного посягательства в отношении его.

Из установленных обстоятельств следует, что у осужденного не имелось оснований полагать, что в отношении него повторно будут совершены действия направленные на причинение вреда здоровью или жизни, так же не было оснований полагать о какой-либо опасности для семьи осужденного и иных его интересов, защищаемых законом.

Обстановка на месте происшествия, предшествующие события и эмоциональное состояние участвующих в конфликте лиц не позволяют расценить действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, предусмотренном ст. 37 УК РФ, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Суд, установив противоправность поведения потерпевшего в отношении ФИО1, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, обоснованно учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих об издевательстве со стороны потерпевшего или нанесении им тяжкого оскорбления осужденному, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, вызвавших у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение. Нанесение осужденным удара ножом А., с учетом того, что до произошедшего между ними отсутствовали враждебные отношения, не может быть признано основанием для изменения квалификации преступления.

Кроме того, целенаправленность и последовательность действий осужденного при совершении преступления, а также его поведение после преступления и подробное изложение обстоятельств дела прямо указывают на то, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение осужденным удара ножом в область груди, то есть расположения жизненно важных органов человека, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение А. опасного для жизни вреда здоровью.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств обосновано признаны: противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основного наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства проживает с бывшей супругой и дочерью (т. 1 л.д. 240).

Имеющиеся в справке информационного центра УМВД по Курганской области сведения о судимостях ФИО1 в 2001, 2006 и 2009 годах не подлежат учету в качестве основания для предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, в апелляционном представлении не указаны конкретные данные подтверждающие наличие оснований для усиления контроля за поведением осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи