Дело № 2а-954/2023

39RS0002-01-2022-003715-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Калининградской области ФИО2, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, УМВД России по Калининградской области, МВД России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 09.02.2022 через официальный сайт обратился в УМВД России по Калининградской области с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22.10.2022, однако, ответом врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 15.02.2022 ему сообщено, что административный материал направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Обратившись 09.02.2022 в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче копии указанного постановления, получил ответ от 11.02.2022 об отказе в ее выдаче. По жалобе ФИО1 и.о. председателя Калининградского областного суда проведена проверка, в результате которой выяснено, что 13.12.2021 материалы дела об административном правонарушении направлены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Со стороны должностных лиц имеет место незаконное бездействие по предоставлению надлежащим образом заверенной копии постановления, затрагивающего права административного истца, поскольку последний лишен возможности оспаривания судебных актов в Верховном Суде РФ, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, либо (и) врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в отказе предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22.10.2022; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО4, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УМВД России по Калининградской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что административному истцу ФИО1, копия постановления выдана, в связи с чем права не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Судом установлено и не оспорено сторонами спора, что 09.02.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением № о выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22.10.2022 в отношении ФИО1, указав, что постановление необходимо для предоставления в Верховный Суд РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 15.02.2022 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 дан ответ №, согласно которому административный материал (постановление № от 22.10.2022) направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Вместе с тем, согласно представленным Ленинградским районным судом г. Калининграда сведениям, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 13.12.2021 исх. №.

Из представленной копии почтового уведомления № следует, что материал об административном правонарушении доставлен и получен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 22.12.2021.

После обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а именно 01.07.2022, ФИО1 выдана копия постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2022, что не оспаривалось сторонами спора.

Однако, учитывая, что на момент обращения ФИО1 в УМВД России по Калининградской области материал об административном правонарушении находился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, не предприняты своевременные меры для реализации прав и законных интересов административного истца, поскольку выданный 15.02.2023 ответ на заявление содержал не достоверные сведения о месте нахождения дела об административном правонарушении, и как следствие о допущенном бездействии, выразившемся в несвоевременной выдаче ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2022.

Вопреки доводам административного ответчика, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, который ввиду неполучения копии испрашиваемого постановления, наличие которого обязательно для подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации согласно п.п. 1,2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обжалование указанного постановления, и вынужден был обращениями в судебные органы, в том числе с настоящим административным исковым заявлением, добиваться защиты и восстановления своих прав.

Как следует из выписки из приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.01.2022 №6 л/с, на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя командира того же батальона, с 24 января по 03 марта 2022 года.

При этом именно на указанное должностное лицо командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Калининградской области ФИО2 была возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО1, по результатам которой им выдан ответ 15.02.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 бездействии, выразившемся в несвоевременной выдаче ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Калининградской области ФИО2, своевременно (10.02.2022) распределившего поступившее обращение ФИО1 на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, поскольку доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы по рассмотрению обращения ФИО1 или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью должностных лиц ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Калининградской области суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязательном обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить надлежащий ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращение ФИО1 в установленный законом срок надлежащим образом не рассмотрено, поскольку выданный ответ от 15.02.2022 содержал не соответствующие действительности сведения, что в свою очередь вынудило административного истца неоднократными обращениями в суды различных инстанций и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области добиваться реализации своих прав, и повлекло несвоевременное обращение в Верховный суд РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных административному истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения его прав и законных интересов, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко