Решение по делу № 2-547/2025 от 19.12.2025 - об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000524-71

Гражданское дело № 2-547/2025

Решение

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 декабря 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика ФИО3 (доверенность орт 21.11.2024), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для целей исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с ответчика в её пользу задолженности <*****> в размере 1 014 163 руб. 99 коп. Также просит возместить за счёт ответчика свои расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы при его отправке в адрес ответчика.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Ответчик уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании не выразила возражений против удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путём принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. При этом образовавшаяся к моменту достижения ребёнком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа, к каковым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится постановление судебного пристава-исполнителя. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребёнком совершеннолетия лица, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <*****>

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 08.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 0022838416 от 04.02.2019, выданного Синарским районным судом г.Каменск-Уральского Свердловской области во исполнение вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: <*****>

(дата) ФИО7 достиг совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного произведён расчёт задолженности ФИО5 <*****> по состоянию на (дата) в размере 1 014 163 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 04.10.2024 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №259336/24/66012-ИП с предметом исполнения: <*****>

Из материалов дела следует, что ФИО5 был надлежаще извещён о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов им исполнены не были.

23.11.2025 ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1036/2008 и погашения образовавшейся задолженности <*****>.

Определением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2024 ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2025 определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Из содержания сводки по исполнительному производству № 259336/24/66012-ИП от 04.12.2025 следует лишь частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 29 415 руб. 49 коп., остаток задолженности составляет 984 748 руб. 50 коп.

Также установлено, что 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО5 возбуждено ещё одно производство с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО4 неустойки на задолженность <*****> в размере 404 700 руб., остаток долга по состоянию на 04.12.2025 составляет 403 873 руб. 09 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указала, что, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания, ФИО5 продолжает уклоняться от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительных документов. В связи с изложенным, целью исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данное жилое помещение на праве общей собственности принадлежит ответчику, а также ФИО7 (сыну ответчика). В квартире фактически длительное время никто не проживает. Ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение по <адрес>, в котором фактически проживает со своей семьёй.

При разрешении данных требований суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путём продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путём её продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 принадлежат 1/3 доли в праве общей собственности в отношении <адрес>. Собственником оставшихся 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> является сын ответчика, ФИО7, на содержание которого в пользу ФИО4 решением суда ранее были взысканы алименты.

<*****>, в связи с чем за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании объяснений участников процесса судом установлено, что <адрес> в течение длительного времени не используется ответчиком для проживания. Указанное в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 не оспорено. Более того, представитель ответчика признала целесообразность исполнения ответчиком установленных перед истцом денежных обязательств путём отчуждения принадлежащих ФИО5 1/3 в праве общей собственности на <адрес>. Наличие между сторонами спора о стоимостном выражении доли в праве общей собственности на квартиру не позволило разрешить спор во внесудебном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес> с целью выделения 1/3 доли квартиры в натуре при соблюдении требований и норм, действующих на территории Российской Федерации, судом не установлено. Возражений от второго собственника квартиры, ФИО7 относительно обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру не поступило.

Суд отмечает, что спорное жилое помещение - квартира по <адрес> не изъята из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Установлено, что жилое помещение по указанному адресу не является единственным пригодным для проживания ответчика ФИО5, на указанное обстоятельство сторона ответчика также не ссылалась, в связи с чем ограничения, предусмотренные, в том числе, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 поясняла, что с учётом волеизъявления третьего лица, ФИО7, она намерена реализовать своё право на прекращение имеющихся перед ней денежных обязательств ответчика путём оформления отступного при отчуждении им доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчик, являясь владельцем спорных долей в праве собственности на квартиру, имеет задолженность, взысканную вступившими в силу судебными актами, в течение длительного времени указанная задолженность ответчиком не погашается, доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как, обратив взыскание на долю в праве общей собственности на жилое помещение, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В перечень установленных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектов, спорное имущество не входит, поэтому на долю должника в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес> может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд также учитывает, что для рассмотренного настоящего дела действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Общая норма ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку в настоящем случае доли ответчика в праве общей собственности не являются заложенным имуществом, оценка доли, определение начальной продажной цены, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.8 ч.1 ст. 64, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ФИО4 путём обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по обязательству ФИО5 перед ФИО8 путём реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение документально подтверждённых расходов, величина которых признается судом разумной с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит взыскать 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, 175 руб. – в возмещение почтовых услуг при направлении копии иска ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5, (дата) рождения (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру под №, находящуюся в <адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед ФИО4 в рамках исполнительных производств № 173429/25/66012-ИП от 24.06.2025, № 259336/24/6012-ИП от 04.10.2024.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 4 175 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Толкачева О.А.