№

24RS0032-01-2025-002210-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2022 года в 19:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием 2-х транспортных средств:

- Mitsubishi Dion госномер К290РО/124, собственником является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ТТТ № и заключен договор добровольного страхования ТС №Z9929/046/028569/21 со сроком страхования с 25.11.2021 года по 24.11.2022 года.

- Honda Accord госномер С007ЕУ/24, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 P.P. признан виновным, в связи с нарушением правил ПДД.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 P.P. не была застрахована, а у истца имеется договор страхования по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

02.12.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения при полной гибели ТС в размере 46 861 рубль.

11.01.2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и на ее основании произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оказание юридических услуг.

19.06.2023 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на оказание юридических услуг.

01.08.2023 года на основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в Центральный районный суд г. Красноярска.

31.10.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 222 039 рублей.

02.11.2024 года решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования истца были частично удовлетворены, решением взыскано: 222 039 рублей - страховое возмещение, которое к принудительному решению не применять, 4 000 рублей моральный вред, 16 600 рублей оплата независимой оценки, 24 000 рублей оплата юридических услуг, 438 рублей 46 копеек почтовые расходы, штраф 113 019 рублей 50 копеек.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 22.11.2022 года, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 11.12.2022 года (20-й день), следовательно, с 12.12.2022 года подлежит выплате законная неустойка.

Количество дней просрочки составляет 689 дней с 12.12.2022 года по 31.10.2024 года, сумма недоплаты страхового возмещения составила 222 039 рублей, из расчета 222 039 (руб.) * 1%* 689 (дней) = 1 529 848 рублей 71 копейка

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен лимит суммы неустойки в размере 400 000 рублей, верным будет заявить к взысканию сумму неустойки 400 000 рублей.

02.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000, из которых: 2 000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.

27.11.2024 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1 940 рублей.

03.03.2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

24.02.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки, и расходов по оплате юридических услуг.

14.03.2025 года Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение, согласно которого в требованиях истца отказал.

С вынесенным решением истец не согласился, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, факт просроченной выплаты страхового возмещения установлен судом. Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1940 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 398 060 рублей, с учетом выплаченной ранее неустойки.

Кроме этого, истец вынужден прибегнуть в помощи представителя, и понести расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - подача документов, 4 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей - представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются договором №301122/1 от 30.11.2022 года и квитанцией об оплате от 14.04.2025 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 398 060 рублей - сумма неустойки, 6 000 рублей ~ юридические услуги, 10 000 рублей - моральный вред, 312,04 рублей - почтовые расходы, 9 000 рублей - урегулирование спора в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов представителю ООО «Довод» ФИО5, которая в судебном заседании представитель истца – ФИО5 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 6 000 рублей - юридические услуги, 10 000 рублей - моральный вред, 312,04 рублей - почтовые расходы, 9 000 рублей - урегулирование спора в судебном порядке. Требования о взыскании неустойки в размере 398 060 рублей не поддержала, пояснив о наличии в расчетах арифметической ошибки. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплачена ответчиком 27.11.2024 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что расчет неустойки был произведен истцом по правилам ОСАГО. Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения были заявлены по КАСКО. Ответчиком нестойка выплачена в полном объеме до подачи иска в суд. В случае удовлетворения судом требований относительно судебных расходов, просила снизить размер взыскания в связи с несоразмерностью заявленных требований, а в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 222 039 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, расходы на досудебное заключение – 16 600 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 24 000 рублей, почтовые расходы – 438,64 рублей, штраф 113 019,50 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 222 039 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Из вышеуказанного решения суда от 02.11.2024 года следует, что 31.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в пользу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 222 039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Письмом от 13.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 1 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 24.02.2025 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.03.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2024 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.03.2025 года.

14.03.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-25-21263/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования страхового возмещения транспортного средства.

Не согласившись, с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском, полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 398 060 рублей.

Требования в части взыскания неустойки стороной истца не поддержаны в судебном заседании, указано о наличии в исковом заявлении арифметической ошибки при расчете неустойки по правилам страхования КАСКО, кроме того, выплата неустойки в размере 1940 рублей произведена в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

Разрешая требования истца о выплате расходов в рамках досудебного урегулирования, почтовых расходов, морального вреде, суд приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1)).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей в рамках досудебного урегулирования, из которых: 2 000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13473 от 01.11.2024 года.

Кроме того, на отправку обращения в Службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, равно как и порядок судебного обжалования потребителем и финансовой организацией решения, принятого финансовым уполномоченным по обращению.

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, обусловленные соблюдением предусмотренного договором и законом досудебного порядка обращения к страховщику, финансовому уполномоченному и последующим судебным обжалованием, судом признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично удовлетворены требования о выплате неустойки на основании вышеуказанной претензии до обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в рамках досудебного урегулирования в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 312,04 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2024 года, которым была взыскана сумма материального ущерба (страхового возмещения), штраф, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, а также отказ последнего в ее выплате, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. По своему характеру неустойка не является страховой услугой, а предусмотрена законом как мера гражданской ответственности страховщика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 9 000 рублей, в обоснование требований предоставлен договор по оказанию юридических услуг от 30.11.2022 года №301122/1. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 14.04.2025 года в размере 9 000 рублей.

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: 1 000 рублей - подача документов, 4 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей - представительство в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний (29.05.2025 года, 24.06.2025 года), учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу на основании представленного договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым, разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей. В остальной части - в сумме 3000 руб. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенными, не соответствующими требованиям разумности и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на досудебное урегулирование в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, а всего определив к взысканию 12 312 (Двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда, требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.