Решение по делу № 2-183/2022 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным.

№ 2-<№>/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР) и ФИО2 заключен договор микрозайма <№> от 2 мая 2018 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик его возвратить и уплатить проценты за пользование. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, первоначальным кредитором предоставлен займ, в предусмотренном договором размере 6000 руб. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования <№> от 29 марта 2019 года между первоначальным кредитором и истцом, последнему перешло право требования данного долга 29 марта 2019 года. На дату уступки 29 марта 2019 года общая сумма задолженности составляла 18 906 руб., в том числе основной долг - 6000 руб., заложенность по процентам за пользование – 12 000 руб., неустойка – 906 руб. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 18 000 руб., задолженность по другим платежам не взыскивается. 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма, который 1 ноября 2019 года отменен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным. Указывает, что о договоре с ООО «ВЭББАНКИР» с применением аналога собственноручной подписи ему не было известно, так как аналог собственноручной подписи был настроен на чужой номер телефона, а для заключения договора использовались его паспортные данные. Просит признать договор микрозайма <№> от 2 мая 2018 года между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО2 незаключенным.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» не согласилась, пояснила, что договор ФИО2 не заключался, аналог собственноручной подписи не его, так как номер сотового телефона в договоре ему не принадлежит. Полностью поддержала встречные исковые требования, номер телефона и деньги на счет были переведены Кок-оолу Б.В., который временно работал начальником ФИО2 и мог иметь доступ к его данным. У ФИО2 имеется банковская карта только в АО «Россельхозбанк», на которую ему какие-либо деньги не поступали в мае 2018 года.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 6000 руб. на срок 30 календарных дней, настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему «Яндекс.Деньги» заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного в заявлении; окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, платежной датой является 31 мая 2018 года, займодавец предоставляет заемщику заем под 2,24 %% за каждый день пользования займом (817,6 % годовых).

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества (пп. 3.1.), при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пп. 3.3.), договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (пп. 3.10.), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование электронной заявитель дает через личный кабинет (пп. 3.11.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи (аналога собственноручной подписи) является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью (пп. 3.11.1).

В подтверждение факта заключения договора истцом приложено заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 2 мая 2018 года <№>. При подаче заявления были использованы паспортные данные ФИО2, сведения о месте работы ФГКУ «1 отряд фпс по Республике Тыва», в том числе номер мобильного телефона +<№>

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 2 апреля 2019 года, заемщиком ФИО2 2 мая 2018 года в 12:33 заполнена анкета, в тот же день в 12:33 получена цифровая подпись, в 12:36 цифровой подписью подписан договор <№>, при этом указан номер телефона заемщика +<№> и номер банковской карты <№>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору <№> от 2 мая 2018 года по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 18 000 рублей.

29 марта 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 29/03, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между Цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 29/03, права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору <№> от 2 мая 2018 года переданы ООО «Региональная Служба Взыскания», размер задолженности составляет 18 906 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 1 ноября 2019 года отменен судебный приказ <№> от 21 октября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 2 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

Разрешая исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания», суд приходит к следующему.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На запрос суда ООО «ВЭББАНКИР» представлен ответ о том, что денежные средства ФИО2 перечислены посредством платежной системы СОNTACT на банковскую карту, указанную клиентом в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа. Денежные переводы через указанную систему осуществляются на основании заключенного между обществом и АО «КИВИ Банк» договора № СРП-0244 об оказании информационных и технологических услуг при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц от 2 августа 2018 года. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает клиентам счет для перечисления денежных средств по договору, в связи с чем не может предоставить выписку по счету клиента и не располагает сведениями о банке-эмитенте банковской карты клиента.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» на запрос суда следует, что ФИО2 клиентом банка по состоянию на 2 мая 2018 года не являлся. Банковская карта с номером <№> оформлена на имя Кок-оола Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ответом ПАО Мегафон на запрос суда, в сети ПАО «Мегафон» за период с 31 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года номер сотового телефона <№> на имя ФИО2 не зарегистрирован. На 2 мая 2018 года данные о принадлежности сотового телефона +<№> отсутствуют, поскольку срок хранения сведений об абонентах и оказанных услугах в ПАО «Мегафон» составляет три года, в этой связи представить информацию за более ранние периоды не представляется возможным. Номер сотового телефона <№> зарегистрирован на имя Кок-оола Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 июня 2018 года по настоящее время.

Согласно ответу МО МВД России «Дзун-Хемчикский, по материалу предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП <№> от 28 августа 2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ и направлено прокурору Сут-Хольского района для принятия законного и обоснованного решения.

Главным управлением МЧС России по Республике Тыва 28 марта 2023 года на запрос суда дан ответ о том, что ФИО3 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в период с 12 ноября 2009 года по 29 октября 2021 года. За этот период должности в 12 пожарно-спасательной части по охране Сут-Хольского района ГУ МЧС России по Республике Тыва не замещал.

В дополнение к вышеуказанному ответу Главным управлением МЧС России по Республике Тыва 28 марта 2023 года представлен ответ о том, что ФИО3 временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника пожарно-спасательной части № 12 по охране Сут-Хольского района федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» с 17 января 2018 года.

Из приложенного к ответу приказа о назначении исполняющим обязанности по должности от 16 января 2018 года № 23 следует, что старший лейтенант внутренней службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности начальника пожарно-спасательной части № 12 по охране Сут-Хольского района федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких-либо из них не ссылались

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения ответчиком ФИО2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> с ООО «ВЭББАНКИР», поскольку сведений о принадлежности ФИО2 номера сотового телефона, с помощью которого подписан цифровой подписью договор, не имеется. В настоящее время номер сотового телефона зарегистрирован на имя Кок-оола Б.В.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ФИО2 банковской карты с номером <№>, не имеется доказательств пользования заемными денежными средствами последним, напротив, банковская карта, указанная клиентом в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа, принадлежит иному лицу Кок-оолу Б.В., которое могло воспользоваться персональными данными ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что факт заключения договора микрозайма с ФИО2 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не доказан.

Учитывая вышеизложенное, разрешая встречные исковые требования, установив, что ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа <№> от 2 мая 2018 года денежные средства в размере 6000 руб. не перечислялись, факт получения денежных средств по договору микрозайма не установлен, суд находит требования ФИО2 о признании договора микрозайма незаключенным подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма <№> от 2 мая 2018 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от 2 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года (с учетом выходных дней 1,2 апреля 2023 года).