УИД: 23RS0059-01-2022-007540-63
К делу № 2-5117/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 05 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежную материальный ущерб в сумме 62 000,00 рублей; расходы на производство заключения специалиста – 8 000,00 рублей; стоимость отправки телеграмм – 278,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309, 00 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло ДТП на <адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством №, не соблюдая безопасный боковой интервал, с нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу. По вине ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск, левый декоративный порог. Вина ФИО3 установлена Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля является ФИО2 проживающая в <адрес>. ФИО3 владеет автомобилем по договору аренды с собственником.
Автомобиль истца прошел оценку на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта, составляет 62 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло ДТП на <адрес>.
ФИО3, управляя транспортным средством №, не соблюдая безопасный боковой интервал, с нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу.
По вине ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск, левый декоративный порог.
Вина ФИО3 установлена Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля является ФИО2 проживающая в <адрес>.
ФИО3 владеет автомобилем по договору аренды с собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае суд установил, что в момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО2, соответственно на ответчиах лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности.
При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.
Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»" следует, что полная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составляет 62 000,00 рублей.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, ответчиками не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки, представленного в дело заключения, не имеется. Суд оценивает представленное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме 62 000,00 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков затраты по проведению экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 278,25 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство заключения специалиста в размере 8 000,00 руб.
Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграмм в размере 278,25 руб.
Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 309,00 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: