Дело № 2-1702/2025
УИД 42RS0015-01-2025-002373-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ... в размере 410 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2024 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль марки CHANGAN CS 555 PLIS, г/н ..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки SUBARU LEGACY, г/н ..., под управлением собственника ФИО3.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, виновник ДТП –ФИО4
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, так как за допущенное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «...8», по договору ОСАГО (страховой полис ...).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «...12», что подтверждается договором ОСАГО (страховой полис ...).
Истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и СПАО «...13», исполнив обязательства, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «...10» ... от 09.12.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 751 509 руб., рыночная стоимость автомобиля - 953 000 руб., стоимость годных остатков - 112 000 руб. Оплата за проведение независимой экспертизы составила 5000 руб.
Истцом 24.12.2024 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 681 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 886 700 руб., стоимость годных остатков - 76 385 руб.
Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 410 315 руб. (886 700 – 400000 – 76 385).
Считает необходимым взыскать с ФИО4, как виновника ДТП, оставшуюся часть ущерба в размере 410 315 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 65), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 196).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 117), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что истец не понес никаких расходов на восстановительный ремонт. Автомобиль истца был выставлен на продажу третьим лицом 29.05.2025 за 600 000 руб., что свидетельствует о его текущей рыночной стоимости. При этом, 27.09.2024 истец приобрел данный автомобиль за 300 000 руб. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. с учетом покупной цены автомобиля и выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, в результате ДТП и последующих событий истец получил материальную выгоду в размере 450 000 руб., а убытки у него не возникли.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки CHANGAN CS 555 PLIS, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU LEGACY, г/н ..., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об АП от 14.10.2024, договором купли-продажи автомототранспорта от 27.09.2024, СТС (л.д. 10-11, 46, 48-49, 153, 154, 155-157).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «...9», страховой полис ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...14», страховой полис ... (л.д. 51).
... ФИО3 обратился в СПАО «...15» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (прямом возмещении убытков) (л.д. 147-150).
Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр ТС истца, и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением ... от ... (л.д. 52, 158-159, 165-169, 170).
Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «...11» ... от 09.12.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ..., составляет 1 751 509 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы - 953 000 руб., стоимость годных остатков - 112 000 руб. (л.д. 12-45).
Определением суда от 01.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 137-138).
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «...17» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU LEGACY, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от ... без учета износа на дату ДТП, составляет 1 681700 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 886 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 76 385 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д. 178-187).
При определении размера подлежащих выплате убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...18» № ... от ... рыночной стоимости автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ..., и стоимости его годных остатков.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «...19» № ... от ... проведено в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...20» экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
На дату ДТП собственником транспортного средства CHANGAN CS 555 PLIS, г/н ..., являлся ответчик ФИО4
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика ФИО4, как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях.
С учетом того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы (1 681 700 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (886 700 руб.), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом полученной истцом страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 410 315 руб. (886 700 – 400 000 – 76 385).
Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрел транспортное средство по цене ниже, указанной в заключении эксперта, а после ДТП продал транспортное средство, в связи с чем, истцом не доказан размер понесенных убытков, суд считает несостоятельными.
Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением предполагаемого ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Продажа истцом своего автомобиля в поврежденном состоянии не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением истцом права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом, размер ущерба подлежит определению на момент его причинения, тогда как истец продал свой автомобиль спустя длительное время после ДТП (05.06.2025).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2025, квитанцией (л.д. 83-85).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (три судебных заседания), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов (л.д. 121).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 754 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 3а, 50).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «...21» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 174).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО3, ..., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 410 315 (четыреста десять тысяч триста пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...22» (...) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.12.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая