Решение по делу № 2-1899/2023 от 16.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «января» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с арендатора стоимости предмета проката и неустойки, причиненных его утратой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость утраченного предмета проката с учетом его износа в размере 122 600 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 6 690 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.04.2022 года на основании «Заявки на прокат снаряжения и оборудования №» и присоединения к Условиям (Правилам) проката между ФИО2 и ФИО3 согласно п. 12.3 Условий был заключен договор проката, согласно которому истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее движимое имущество:

1. Мобильная баня бренда(производитель) MOBIBA «МОБИБА № М3» (далее №) - 1 шт. в следующей штатной (от производителя) комплектации: прочный каркас палатки из авиационного сплава <адрес>Т, диаметр труб каркаса 16 мм., 2-х слойный тент с системой сквозной и приточной вентиляции, сумка для каркаса: 133x27x28 см. сумка для тентов: 138x40x41 см.

2. Банная печь-каменка бренда(производитель) <данные изъяты> - 1 шт. в штатной (от производителя) комплектации: Оборудована встроенным искроуловителем, Усовершенствованный защитный конвектор, в комплекте защитный чехол для печи, Сегменты дымохода: 6 шт., Съемные ножки: 4 шт.;

3. Банная печь бренда(производитель) <данные изъяты> - 1 шт. в штатной (от производителя) комплектации: Трансформируемый конвектор, Защитный чехол для печи, Сегменты дымохода: 6 шт., Съемный подиум (корона), Полка-донце для камней;

4. Тент на мобильную баню № «Искрозащитная накидка №» - в штатной (от производителя) комплектации.

Ответчик обязался вернуть указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и выплатить арендную плату в размере 10 740 руб., однако ответчик в назначенный срок арендованное имущество не вернул, от возмещения убытков, равно как и от внесудебного урегулирования спора, уклонился, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании «Заявки на прокат снаряжения и оборудования №» и присоединения к Условиям(Правилам) проката между ФИО2 и ФИО3 согласно п. 12.3 Условий был заключен договор проката, согласно которому истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее движимое имущество:

3. Банная печь бренда (производитель) <данные изъяты> - 1 шт. в штатной (от производителя) комплектации: Трансформируемый конвектор, Защитный чехол для печи, Сегменты дымохода: 6 шт., Съемный подиум (корона), Полка-донце для камней;

4. Тент на мобильную баню № «Искрозащитная накидка №» - в штатной (от производителя) комплектации.

Ответчик обязался вернуть предмет проката ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и выплатить арендную плату в размере 10 740 руб.

В назначенный срок ответчик арендованное имущество не вернул, от возмещения убытков отказался, сообщил арендодателю, что арендованное имущества утрачено, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что стоимость утраченного предмета проката с учетом износа составила 122 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного предмета проката с учетом его износа в размере 122 600 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 690 руб. 94 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не оспаривал расчет истца, свой контррасчет не представил.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с арендатора стоимости предмета проката и неустойки, причиненных его утратой – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость утраченного предмета проката с учетом его износа в размере 122 600 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 6 690 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко