Дело 2-5641/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005203-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 04 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Левшой И.С. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 307 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. За период с 05 марта 2018 года по 26 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 469692,09 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 278874,96 руб., просроченные проценты в сумме 190817,13 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июня 2017 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 05 марта 2018 года по 26 мая 2022 года в размере 469692,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13896,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы возражений, указал, что кредитный договор с банком не заключал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Левшой И.С. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 307 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий кредитования договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 7449,34 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 июня 2017 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 307 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому доводы ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора <***> не могут быть признаны обоснованными.

Заемщик с момента получения кредита по день вынесения решения систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, банк вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда 25 июня 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-6101/2021 о взыскании с Левши И.С. задолженности по кредитному договору <***>.

Определением мирового судьи от 02 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с Левши И.С. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

25 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 мая 2022 года. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленной суду выписке по счету и расчета задолженности за период с 05 марта 2018 года по 26 мая 2022 года по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 469692,09 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 278874,96 руб., просроченные проценты в сумме 190817,13 руб. Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, сомнений не вызывает, следовательно, может быть положен в основу решения.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2017 года за период с 05 марта 2018 года по 26 мая 2022 года в размере 469692,09 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение Левшой И.С. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора <***> от 04 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13896,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2017 года за период с 05 марта 2018 года по 26 мая 2022 года в размере 469692,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13896,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова