УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца по доверенности Клишина В.Г., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Шигонский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на припаркованное транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое от удара по инерции продолжило движение и совершило столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3
В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические и скрытые повреждения.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», полис ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис <данные изъяты> № действителен по ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по соглашению, заключенному между страхователем и страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 134 800 рублей.
Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 588 395 рублей 33 коп. За составление заключения им было оплачено 8 080 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют 131 700 руб. За составление заключения им было оплачено 6 060 руб.».
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 453 595 рублей 33 копейки. (588 395 рублей 33 копейки – 134 800 рублей).
Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодателем не предусмотрен.
Для оказания юридической помощи, связанной с (консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон, представлением интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к адвокату Клишину В.Г. за его услуги было оплачено 25 000 рублей.
Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 316 рублей 55 копеек. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 13 840 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 453 595,33 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 316,55 руб., госпошлину в размере 13 840 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль он приобрел в мае 2024. В январе 2025 произошло ДТП. Страховая компания ему возместила 134 000 рублей. Автомобилем пользуется, ремонт еще не проводил. Поддерживает заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клишин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возмещение ущерба должно быть рассчитано из стоимости оригинальных запчастей, а не сертифицированных аналогов. Согласно Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 131 700 рублей, ФИО1 страховая компания выплатила 134 800 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 453 595 рублей 33 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы и заключению по дополнительной судебной экспертизе эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по п. 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а должен был рассчитать согласно п. 7.14 исходя из стоимости оригинальных запчастей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 453 595 рублей 33 копейки.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что эксперт приезжал на место ДТП, осматривал все транспортные средства, изучал все документы и пришел к обоснованному выводу. Истец не произвел ремонт автомобиля оригинальными запчастями. Транспортное средство эксплуатируется более 16 лет, гарантийные обязательства утрачены, фактические какие-либо расходы истцом не понесены, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из экономически обоснованной стоимости восстановления. Рыночная стоимость автомобиля несоразмерна стоимости оригинального ремонта.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО3 в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства № №. По результатам проведенного осмотра, ФИО3 было произведено страховое возмещение в размере 12 700 рублей.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которое от удара по инерции продолжило движение, совершив столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>н №.
Факт столкновения автомобилей, время и место столкновения сторонами не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>/н №, № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств. (т. 1 л.д. 97, 99).
Согласно карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 1 250 000 рублей.
Из материалов дела, в частности, определения ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции откатился на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3 Водитель ФИО2 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» (т. <данные изъяты>
С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, выраженном в повреждении его автомобиля, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ФИО2 обязанностей по возмещению причиненного вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», полис <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> № действителен по ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.<данные изъяты>
Между ФИО1 и «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет (т<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 134 800 руб., что подтверждается выпиской по счету «<данные изъяты>» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат согласно Положению № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составляют 131 700 руб. (<данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 588 395 рублей 33 копейки <данные изъяты>
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Соответствуют ли они повреждениям, указанным в № приложении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела № ?
2. С учетом ответа на вопрос № рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, с учетом характера, степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий, в том числе с использованием сертифицированных аналогов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Самарской области на дату составления экспертного заключения ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств ДТП, вещной обстановки на месте ДТП, установлению расположения зон повреждений, высотного диапазона зон повреждений и направления следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что из перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в «Приложении № к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТБ-Автоэкспертиза», а также в «Акте осмотра транспортного средства б/н» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», находящихся в материалах гражданского дела №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения:
бампер передний: повреждения в средней и средней-левой части элемента, выраженные разрушением в виде трещин и разрывов пластика с утратой фрагмента с нарушениями ЛКП в виде коротких вертикальных трасс, а также повреждения в правой боковой части элемента, выраженные нарушениями ЛКП в виде горизонтальных трасс;
площадка крепления номерного знака переднего (штатная): повреждения в средней и левой части элемента, выраженные деформацией в виде изгиба и разрушением в виде разрывов пластика с нарушениями его поверхностного слоя в виде коротких вертикальных трасс;
кронштейн крепления бампера переднего левый: повреждения, выраженные разрушением пластика в передней части;
решетка радиатора: повреждения, выраженные разрушением в виде трещин пластика и разрывов в местах крепления к капоту;
абсорбер (ударогаситель) бампера переднего: повреждения в левой части элемента, выраженные разрушением в виде разрывов материала изготовления;
трубка форсунки омывателя фар: повреждения в левой части элемента, выраженные деформацией в виде вдавливания в материал изготовления;
капот: повреждения, выраженные деформацией в виде глубокой вытяжки металла вовнутрь с заломами каркаса в передней части с нарушениями ЛКП в виде коротких вертикальных трасс;
блок-фара правая: повреждения, выраженные разрушением корпуса в местах креплений;
блок-фара левая: повреждения, выраженные разрушением корпуса в местах креплений;
подкрылок передний правый: повреждения, выраженные разрушением в виде разрыва пластика в правой нижней части, в месте крепления к бамперу переднему;
подкрылок передний левый: повреждения, выраженные разрушением в виде разрыва пластика в передней нижней части, в месте крепления к бамперу переднему;
стойка рамки радиатора левая: повреждения, выраженные деформацией в виде локального изгиба металла в средней по высоте части элемента;
распорка центральная вертикальная между верхней и нижней поперечинами рамки радиатора: повреждения, выраженные деформацией в виде локального залома с образованием изгиба металла в средней по высоте части;
конденсатор (радиатор) кондиционера: повреждения, выраженные деформацией теплообменных сот с малой и небольшой глубиной внедрения в средней части элемента, по всей его длине. Также на конденсаторе кондиционера имеются повреждения, выраженные деформацией теплообменных сот в нижней части элемента, которые могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на конденсаторе кондиционера присутствуют ранее полученные эксплуатационные повреждения в нижней левой части элемента, выраженные деформацией теплообменных сот пластин радиатора с большой глубиной внедрения, не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
бампер задний: повреждения в правой угловой нижней части, выраженные нарушениями ЛКП в виде горизонтальных трасс на верхней (окрашенной) составляющей части элемента и нарушениями поверхностного слоя материала в виде горизонтальных трасс на нижней (структурированной) составляющей части элемента;
брызговик задний правый: повреждения, локализованные в правой (наружной) части элемента в виде слабовыраженных горизонтально-ориентированных потертостей и вмятины пластика. При этом на брызговике заднем правом присутствуют эксплуатационные повреждения в правой части элемента, выраженные нарушениями поверхностного слоя пластика в виде отдельных дугообразных трасс, не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе исследования установлено, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать повреждения усилителя (балки) бампера переднего в средней части элемента, выраженные объемно-проникающей деформацией металла, имеющей направление образования спереди назад по ходу движения автомобиля.
При этом на усилителе бампера переднего, в нижней средней части элемента, присутствуют ранее полученные эксплуатационные повреждения, выраженные деформацией в виде вытяжки и изгиба металла, имеющей направление образования снизу вверх с наличием следовых отпечатков, выраженных срезами и задирами метала в виде наклонных трасс, характерные для наезда на низко расположенное препятствие, не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу: на основании расчетов, представленных в Приложении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска, с учетом ответа на вопрос №, с учетом характера, степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий, в том числе с использованием сертифицированных аналогов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес> на дату составления экспертного заключения (с округлением до сотен рублей в соответствии с п. 2.10 Части I Методических рекомендаций МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа заменяемых деталей составляет: 259 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 91 300 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертизы в полном объеме. Показал, что <данные изъяты>
По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».
На разрешение эксперта поставлен вопрос: рассчитать на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключению эксперта № (дополнительное к заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № - <данные изъяты>/н № на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 286 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 97 600 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оба заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и объяснениям эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При этом суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявил перед судом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец просил поставить перед экспертом вопрос о расчете стоимости ущерба по п.7.14 Методических рекомендаций. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. При постановке перед экспертом вопросов суд не указывает эксперту на основании каких пунктов Методических рекомендаций эксперту необходимо производить расчеты, в каждом конкретном случае эксперт самостоятельно определяет, какими пунктами Методических рекомендаций руководствоваться.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.
С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
На основании суммы выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 453 595 рублей 33 копейки (588 395, 33 - 134 800)
Между тем, с учетом проведенных судебных экспертиз, суд признает в качестве надлежащей суммы страхового возмещения размер, установленный в ходе судебной экспертизы - 286 300 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 500 руб. (из расчета 286 300 – 134 800),
Доводы истца и его представителя о том, что при определении размера ущерба суд должен исходить из стоимости оригинальных запчастей суд считает несостоятельными.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что при возмещении вреда, причинённого транспортному средству, подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ, размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться исходя из реальных, необходимых и экономически обоснованных расходов, а не из максимально возможной стоимости восстановления. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что возмещение вреда не должно приводить к улучшению имущества потерпевшего за счёт причинителя вреда, и суд вправе оценивать разумность выбранного способа восстановления с учётом конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.
Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из п. 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
В заключении (т<данные изъяты>) эксперт в обоснование применения п.7.15 Методических рекомендаций МЮ РФ <данные изъяты> указал, что автомобиль <данные изъяты> г.в. при сроке эксплуатации 16,8 лет и пробеге 466 743 км относится к КТС, находящимся за пределами гарантийного периода эксплуатации и имеющим срок эксплуатации, превышающий граничный. При расчете им были использованы как оригинальные запасные части так и неоригинальные запасные части соответствующего качества (сертифицированные аналоги). При средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с аналогичным годом выпуска и пробегом от 1 250 000 до 1 400 000 руб. использование в ходе ремонта оригинальных запасных частей экономически необоснованно.
Суд отмечает, что восстановление нарушенного права не тождественно улучшению имущества. Экспертом установлена возможность восстановления транспортного средства истца с применением аналогичных запасных частей без ухудшения потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля. Суд принимает во внимание, что автомобиль имеет срок эксплуатации 16,8 лет, пробег 466 743 км, истцом не произведен ремонт транспортного средства оригинальными запчастями, фактические расходы истцом не понесены, соответственно размер ущерба подлежит определению исходя из экономически обоснованной стоимости восстановления. При определении стоимости ремонта эксперт мотивированно применил положения пункта 7.15 Методики, как критерий оценки разумности восстановительных расходов автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства с применением неоригинальных новых запасных частей является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства, применение же оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным взыскание с ответчика заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33,3 %.
В целях установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем, понес расходы на проведение досудебных исследований в размере 14 140 рублей (8080 руб. и 6060 руб.). Суд учитывает, что данные досудебные расходы являлись для истца необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 708 рублей 6 коп.
Из материалов дела следует, что истцом до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет управления судебного департамента в Самарской области, с ответчика подлежат взысканию 4 995 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 105,41 рубля (приглашение ответчика на оценку). Несение данных расходов истец подтвердил документально (<данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для оказания ему юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов сторонам, представлением интересов в суде первой инстанции обратился к адвокату Сызранской Городской Коллегии Адвокатов № ПАСО Клишину В.Г., стоимость услуг которого составили 25 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Адвокатом Клишиным В.Г. оказана досудебная юридическая помощь истцу, также адвокат присутствовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 325 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 545 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>)
в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - 151 500 руб.,
расходы на проведение досудебных исследований – 4 708,6 руб.
расходы на проведение судебной экспертизы - 4 995 руб.,
почтовые расходы в сумме 105,41 руб.,
расходы на юридические услуги представителя - 18 325 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 545 руб.
Всего взыскать в общей сумме 185 179 (<данные изъяты>) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий О.В. Блинкова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.