<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-9991 /2022
УИД 50RS0021-01-2022-009694-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ермошиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать действия административных ответчиков незаконными и пару тающими права и законные интересы административного истца; обязать административных ответчиков осуществить действия, обеспечивающие возможность третьему лицу завершить строительство объектов недвижимости, указанных в Контакте.
Административный иск мотивирован тем, что между административным истцом и АО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключён инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилого назначения на территории <адрес>, с/<адрес>, <адрес>. <адрес>. № (далее - Контракт) в объёме 520 квадратных метров. Строительство объекта недвижимости, в который истец инвестировал денежные средства в размере 26 000 000 рублей, было практически завершено. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен статьёй 2.3. Контракта - 3 (Третий) квартал 2021 г. До настоящего времени объекты недвижимости в эксплуатацию не введены. В отношении АО «ФИО4» Арбитражным судом г. ФИО4 введена процедура банкротства (дело №№/2020). Нарушение сроков окончания строительства вызвано исключительно действиями (бездействием) административных ответчиков в части продления действующего разрешения на строительство в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и препятствия в завершении строительства объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительного комплекса <адрес> действующее разрешение было продлено на 1 (Один) день с 17 до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на жалобы АО «ФИО4» о незаконности этих действий и о том, что действия чиновников приведут к задержке окончания сроков строительства и нарушению сроков сдачи объектов, административный ответчик 18 (Восемнадцать) месяцев не продлевал разрешение па строительство ссылаясь на обстоятельства, им же спровоцированные, в том числе на то, что срок подачи заявления на продление сроков составляет 60 (Шестьдесят) дней и он не выдержан.
Незаконность действий должностных лиц ответчиков подтверждается тем обстоятельством, что после вынесения этого вопроса на заседание Строительного штаба <адрес> Министерства жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было продлено без внесения каких-либо дополнений или изменений в проектную и иную документацию. В результате, при отсутствии продленного (действующего) разрешения на строительство, деятельность третьего лица была парализована, поскольку оно не имело законного основания проводить строительные работы на объектах строительства в течение более полутора лет. Данное обстоятельство привело к невозможности окончания строительства в установленные сроки и своевременной сдаче объектов строительства.
Административный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Административный ответчик Министерство строительного комплекса <адрес>, явку своего представителя в суд не обеспечило; в представленном в суд письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск; заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо по делу АО «ФИО4» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при указанной явке.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 заключен инвестиционный контракт № на строительство объектов недвижимости жилого назначения на территории <адрес> в <адрес>.
Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта, строительства инвестиционного объекта на земельном участке, находящимся по адресу: Ориентир дом. Участок находится примерно в 123 м от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, д. Нововолково, <адрес>, №; в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ФИО3) обязался за счет собственных (привлеченных) средств оплатить строительные работы на сумму 26 000 000 рублей, необходимые для ввода в эксплуатацию жилых домов и инженерной инфраструктуры согласно технических условий по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 (Третий) квартал 2021 года (статья 2 Контракта) (л.д.17-21).
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ № велось строительство вышеуказанного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на строительство № № взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем разрешение на строительство неоднократно продлевалось: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.); ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.); ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.); ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.); ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.); ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 мес.).
Решением Арбитражного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "ФИО4" (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества "ФИО4" (ОГРН №, ИНН №) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества "ФИО4" утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АО "ФИО4" (ОГРН №, ИНН №) продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №/20-123-434Б унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>" передан земельный участка с кадастровым номером № общей 20000 кв. м со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, прав на проектную документацию: N п/п, наименование и характеристики объектов оценки и его составных частей: незавершенный строительством многоквартирный дом N 1, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь помещений 2469,8 кв. м.; незавершенный строительством многоквартирный дом N 2, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь помещений 1 679,4 кв. м.; незавершенный строительством многоквартирный дом N 3, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь помещений 2 468,4 кв. м.; незавершенный строительством многоквартирный дом N 4, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь помещений 1 679,4 кв. м.; незавершенный строительством многоквартирный дом N 5, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, №, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь помещений 3 757,7 кв. м.; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, общая площадь 20000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 123м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. №, <адрес>.; магазин, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, с/<адрес>, номер разрешения на строительство: №, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: №, проектная площадь нежилых помещений 418,0 кв. м..
Также унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>" переданы обязательства АО "ФИО4" перед гражданами-участниками строительства в размере 79 803 8442,10 руб.. Признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра АО "ФИО4" требования участников строительства в размере 77 869 150 руб.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент продления разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Из системного толкования норм статьи 51 ГрК РФ следует, что возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о начале выполнения работ до истечения срока подачи соответствующего заявления.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административными ответчиками незаконного действия не допущено.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и действиями (бездействием) застройщика АО "ФИО4", который вел строительство с 2013 объекта недвижимости, неоднократно продлевавшего разрешение на строительство.
Действие разрешения на строительство вышеуказанного объектов недвижимости продлено по заявлению застройщика ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что обжалуемое действие административных ответчиков в части продления ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушают и не затрагивают.
Оспариваемое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО3, не являющихся стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с принятием указанного разрешения, и не возлагает на административного истца обязанности совершить какие-либо действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Судом установлено и как указывается административным истцом в исковом заявлении, о нарушении его прав административному истцу стало известно в январе 2022 года; первоначально ФИО3 обратился в суд с указанными административными требованиями в Преображенский районный суд г. ФИО4, однако исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью; с настоящим административным иском ФИО3 обратился в Красногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев с даты возращения административного иска Преображенским районным судом г.ФИО4. Уважительности причин пропуска вышеобозначенного срока обращения административным истцом не представлено; о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском административный истец не заявил, уважительности причин пропуска срока суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков и пропуском срока на оспаривание действий административных ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова