Решение по делу № 02-4429/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4429/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА **********. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 734 636 руб. 22 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Т**» государственный регистрационный знак У *** ** 150. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суду денежных средств о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 334 636 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (адрес кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 года в 11 часов 20 мин. по адресу: гор. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, под управлением ФИО2 и автомобиля «Т**» государственный регистрационный знак У *** ** 150, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Т**» государственный регистрационный знак У *** ** 150, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, получил механические повреждения.

Транспортное средство - автомобиль «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования № АА **********.

11.01.2024 года собственник автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно счета № ****/JS от 12.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, составила 734 636 руб. 22 коп.

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 734 636 руб. 22 коп. по полису КАСКО, что следует из платежного поручения от 21.03.2024 года № ****.

Таким образом, право требования к ответчику виновнику ДТП перешло к истцу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 10.07.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы В***».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы В***» № 17-**/25, были сделаны выводы о том, что перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2024 года, приведен в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2024 года и актах согласования скрытых повреждений от 28.01.2024 и 06.03.2024 года (Илл. 3-7).

Стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, полученных в результате ДТП 09.01.2024 года, на дату ремонта, составляет 710 300 руб.

Стоимость ремонта повреждений транспортного средства «М**» государственный регистрационный знак С ХХХ ХХ 799, полученных в результате ДТП 09.01.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, на дату ДТП, составляет: без учета износа: 283 000 руб., с учетом износа: 234 000 руб.

Экспертом при проведении экспертизы не установлено имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу.

Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При этом суд считает, что в данном случае в части определения суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку сотрудники СТОА специальными познаниями в области автотехники не являются.

Сумма страхового возмещения истцом фактически определена на основании актов осмотра транспортного средства.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя именно из повреждений, образовавшихся от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше правовых норм и учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы обязанность по оплате судом была возложена на ответчика ФИО1, которой было перечислено на счет УСД в Москве денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2025 года.

От ООО «Центр независимой экспертизы В***» поступило заявление перечислении денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 15 000 руб. с депозитного счета УСД в гор. Москве. Поскольку экспертным учреждением экспертиза проведена, данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения разницы стоимости по оплате производства судебной экспертизы проведённой по назначению суда ООО «Центр независимой экспертизы В***» в размере 67 000 руб. на истца, поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы В***» (ИНН: <***>) сумму денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 (шестидесяти семи тысяч) руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в гор. Москве перечислить ООО «Центр независимой экспертизы В***» (ИНН: <***>) денежные средства, внесенные ФИО1 по чеку операции 01.07.2025 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с депозитного счета УСД в гор. Москве, по представленным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова